Putem vorbi despre Rosia Montana fara sa ne certam?

Ca sa fie clar din capul locului:

– nu am nicio legatura cu finantatorii proiectului de exploatare de la Rosia Montana;

– este posibil sa am alte legaturi /colaborari (pe care nu le realizez acum) cu agentia/agentiile de PR implicate in promovarea proiectului, dar n-am discutat niciodata pe tema asta; [sursa foto]

– este posibil sa am legaturi cu organizatiile care se lupta in media si prin instante cu promotorii acestui proiect, dar n-am discutat niciodata pe tema asta;

– acest post este o invitatie la dezbatere si nu poate fi asimilat cu un punct de vedere sau declaratie publica.

Buuuun, hai ca postul asta arata deja ca partea de introducere a Manualului de Utilizare pentru un produs vandut in State…

Intrebarea mea e simpla: se folosesc oamenii din organizatiile “verzi”  de acest proiect pentru a iesi in fata, pentru a-si face promovare lor si organizatiilor pe care le conduc?

Pentru ca ceilalti jucatori au intentiile declarate: sa scoata aur. Investesc niste bani, garanteaza aceasta investitie cu cash colateral si spera ca profitul sa fie pe masura.

Bine, mai este un jucator, dar nu e la masa ci in spatele perdelelor… dar este evident ca in Romania nu se iau si nu se dau spagi, deci putem spune ca perdeaua aia nu exista acolo… si ca oricum nu e nimeni in spatele ei.

Sa revenim… vorbim despre Rosia Montana de ceva ani. Adica exact din momentul in care cautatorii de aur si-au anuntat intentia de a exploata.

Inainte de momentul respectiv stiati ca exista Rosia Montana? Aveati ganduri sa va faceti vacantele acolo? Aveati prieteni care visau la cateva zile de vis la Rosia Montana? Nu cred, dar nu vreau sa ma hazardez si sa raspund in locul vostru, va las pe voi. Pot insa sa spun ca eu n-am auzit de locul asta decat in momentul in care cineva a vrut sa investeasca niste bani. Da, pentru un profit.

Apoi… isi dau toti cu parerea despre acest proiect… ceea ce este bine. Am insa o singura chestie: cine sunt cei in masura sa aleaga ce se intampla cu zona respectiva? Eu ma gandesc ca… cei care traiesc acolo, localnicii. Cred ca ei ar trebui sa detina, mai devreme sau mai tarziu, dreptul de veto. Si sa aleaga daca sa-l foloseasca sau nu.

Discutia e lunga si alambicata, dar de fiecare parte se spun niste prostii atat de mari incat ti-e jena sa-i vezi cum dau din gura pe la teveu.

Un reprezentant “verde” spunea ieri la teveu ca exploatarea este periculoasa si din cauza faptului ca (parca) in Japonia o cisterna cu cianura destinata unei exploatari de genul asta s-a rasturnat si a cazut in apa. Aha. Pai atunci haideti sa blocam si cisternele Petrom-ului, ca daca se rastoarna in Olt, Oltet sau Dunare se lasa cu poluare masiva…!

De cealalta parte un alt domn ii raspundea ca apa cu cianura din bazinul unei exploatari poate fi bauta, atat de mic este procentul de cianura in apa. Aha. Pai de ce oare nu ne-am gandit sa bagam niste cianuri si in Lacul Morii, Lacul Herastrau si in Cocioc (lacul din Parcul Tineretului, zic)…?!

Se mai discuta despre valoarea inestimabila de patrimoniu a unor tuneluri facute mult in trecut. Aha. Deci… nu ar trebui exploatata zona pentru ca valoarea este inestimabila. De acord. Dar daca nu se exploateaza… exista cineva pe lumea asta care sa puna in valoare inestimabila valoare? Nu de alta dar este exact ca in cazul inestimabilelor valori din podul bunicii: sunt inestimabile dar putrezesc in pod. Pe cine si cum ajuta inestimabilele in cazul acesta?

Nu vreau sa trag o concluzie asa cum nu vreau nici sa conving pe cineva ca una dintre cele doua parti are dreptate. Vreau doar sa va intreb cum vedeti voi problema asta… 

[Nota: se numeste CIVILIZATIE si fac cat de multe pot eu astfel incat sa fie prezenta pe blogul acesta intr-o masura cat se poate de mare. Asta inseamna ca daca derapezi de la regulile bunului simt fac magie si dispari – PUUF – in fumul uitarii.]

Comentarii

Lasă un comentariu la acest articol...
  • Catalin Zălog
    publicitate

    Colaborez cu cabral de prin 2014. Îmi place pentru că apreciază serviciile mele.

  • […] pus aurul în loc.” Un text superb scris pe tema asta de Bradut, iti recomand sa-l citesti. Am intiat o dezbatere. V-ati spus parerile, pro sau contra, v-ati expus indoielile, s-a argumentat din amandoua taberele […]

    răspunde-i
  • viktor
    • 08.09.2011

    @Cabral: Pentru ca vad ca doresti sa te informezi cat mai bine cu putinta in legatura cu problema Rosia Montana, am doua linkuri excelente care iti vor demonstra de ce proiectul RMGC sau orice alta exploatare nu este benefica pt. acea zona. Lecutra placuta si.. uitla, sper :). http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/una-este-aurul-din-pamant-si-alta-cel-de-la-banca-nationala-236895.html http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Ro%C8%99ia_Montan%C4%83%2C_Alba&oldid=809615

    • Cabral Ibacka
      • 08.09.2011

      Viktor, referitor la povestea aia cu aurul de la Rosia Montana care intra direct in rezervele Bancii Nationale… am urmarit ce a declarat Mugur Isarescu imediat dupa: imposibil!
      Si ideea asta intra direct la ce spuneam eu in post “de fiecare parte se spun niste prostii atat de mari incat ti-e jena sa-i vezi cum dau din gura pe la teveu”.
      Vorbind despre link-ul 2… been there already. 🙂

    răspunde-i
  • Stefania Simion
    • 08.09.2011

    well, ce pot sa zic, bine ca ai spus tu asta si nu eu:)

    pai nah, ca sa vezi cum sta treaba cu ‘tunelurile alea facute mult in trecut’ (le mai spune prin popor ‘galerii miniere de epoca dacica, romana, medievala si moderna’ si care se intampla sa fie clasate in Lista Monumentelor istorice, clasa A, adica sit de importanta nationala si universala), mai da si tu un ochi in stanga si-n dreapta pe net (http://ro-ro.facebook.com/rosia.montana.in.unesco) si-o sa vezi ca nu-s chiar asa in stare de putrefactie ca bunurile buncii din pod:)

    răspunde-i
  • Stefania Simion
    • 07.09.2011

    Cabral, nu stiu unde ai facut tu scoala gimnaziala, dar eu am invatat la scoala inca din clasa a V-a (deci acum vreo 20 de anisori buni) de Rosia Montana, de tablitele cerate descoperite acolo si care au stat la originea cercetarii dreptului roman…

    • Cabral Ibacka
      • 07.09.2011

      N-are legatura cu ce scoala am facut, daca eu am fost prost si n-am tinut minte… este?

    răspunde-i
  • Ionut
    • 06.09.2011

    Putem vorbi despre Rosia Montana. O facem de 10 ani. Ne-am cam saturat de vorbe si argumente. Discutii pe argumente putem purta si 10 ani, cum se intampla deja. Cred insa ca, dupa un timp trebuie sa iti cam formezi un punct de vedere propriu si sa te decizi daca e bine sau rau. Pana la urma toate deciziile sunt luate prin prisma subiectivismului; si nu e rau.
    Cred ca e timpul sa ne cam alegem o tabara. Societatea civila a ales-o! Degeaba se chinuie unii sau altii sa tina dezbaterile aprinse, atata timp cat oamenii au inteles din prima ca este o afacere neprofitabila pentru romani din orice punct de vedere.
    Vorbesti despre arheologie si expui fix argumentele pe care compania le da; fara nici o aluzie. Dar, valoarea unui sit arheologic nu este doar cea data de posibilitatea de vizitare, sau mai exact capitalizarea lui. Obiecte descoperite la Rosia Montana au rescris sau intregit bucati importante ale istoriei, cea pe care o invatam la scoala si care, daca vrei, se poate capitaliza prin elevi si studenti valorosi. Deci, patrimoniul este important mai ales pentru stiinta.
    Mediul, un argument care, pentru majoritatea oamenilor(mai ales pentru cei care traiesc la orase) este o notiune abstracta care le aprinde o singura imagine in minte: o peluza cu iarba verde. Pentru stiinta mediul este un laborator, pentru tarani(agricultori) mediul este locul lor de munca, sursa lor de hrana, locul de joaca, este cam totul. Ca de altfel si pentru oraseni, dar nu isi dau seama ca tot ce vine cu camionul vine tot de la tara.
    Locuri de munca – sa zicem ca sunt atatea cate zic ei la televizor (desi in proiectul lor tehnic sunt cateva sute). Ce ne facem cu oamenii aia peste 15 ani? Ce or sa mai munceasca ei? O sa avem inca o “valea jiului”?
    Banii – chiar daca luam cat zic ei la televizor, credeti ca banii astia or sa ne ajute pe noi, oamenii, ca despre asta vorbesc, sa traim mai bine? Ne-a ajutat cu ceva privatizarea Sidex sau vanzarea flotei sau privatizarile din ind. petrolului? A simtit cineva vreo schimbare, repet, la nivelul nostru, al oamenilor.
    Desi dezvoltarea durabila este un concept atat de degradat in Romania, exista si se practica peste tot. Acesta presupune un pic de imaginatie, un pic de strategie pe termen lung, un pic de inovatie. Din pacate, guvernul nu detine aceste calitati. Termen lung inseamna 4 ani, imaginatie este doar ce vedem la Doamna Udrea, strategie gasim doar in campaniile electorale.
    Deci, parerea mea este ca trebuie sa alegi. Dupa 10 ani de discutii, eu nu pot sa mai gasesc rabdare si intelegere pentru oamenii care sunt fie fifty/fifty, fie declara ca inca nu sunt convinsi de vreo parte sau alta.

    răspunde-i
  • viktor
    • 06.09.2011

    Mie unul imi vine greu sa cred ca nu ai chiar nicio legatura cu RMGC. Asta pt. ca argumentele tale sunt exact cele ale RMGC (oamenii de acolo trebuie sa decida, stiati ca exista RM inainte de RMGC, turismul e o copilarie s.a.). Daca este adevarat, n-ar trebui sa iti aduc argumente contra. Sper totusi ca nu esti implicat in PR-ul RMGC si ca esti de buna credinta si iti voi raspunde punctual si voi demonta FIECARE argument al tau din postare.
    1. »Se folosesc oamenii din organizatiile «verzi« de acest proiect pt. a iesi in fata, pt. a-si promova organizatiile care le conduc ?» :)) Hilara intrebare. Acesti oameni exista de cel putin 10 ani. Nu toate organizatiile sunt «verzi« . Sunt organizatii care au in statut protectia monumentelor istorice, altele au promovarea transportului alternativ (bicicleta, role. Etc.), altele au promovarea valorilor orasului, memoria spirtuala a acestuia, povestiri despre oras etc, asociatii negustoresti si mai ales ETC !! Acesti oameni apar la tv nu de ieri de azi, ci de ani buni. Daca tu nu ai auzit de ei pana astazi, daca nu ai fost interesat de subiecte pe teme de cultura, nu inseamna ca acesti oameni nu exista si ca nu au vizibilitate. «Verzii«  acestia dau statul roman in judecata pt. ilegalitatile pe care le comite asupra spatiului urban (cladiri istorice, spatii verzi, piste pt. biciclete etc.) de ani buni, si castiga procese. Ei sunt cunoscuti in presa. Nu s-au implicat in aceasta problema pt. promovare, ci pt. ca chiar au niste idealuri in care cred.
    2.Baietii ceilalti, RMGC, garanteaza PE HARTIE cu acest cash. In majoritatea covarsitate a statelor unde se fac si s-au facut exploatari, investitorul promitea verzi si uscate. Tot ce vroia sa auda omul de rand, investitorul ii promitea. Cu toatea astea, in lume, pe o perioada de aproximativ 30 de ani, s-au produs nu mai putin de 34 de accidente datorate acestor exploatari care foloseau «cea mai buna tehnologie in domeniu« . Asa s-a intamplat la Kutahya si Bergama in Turcia (la ambele exploatari au murit cca 20 de persoane, alte cateva sute au facut cancer si au murit sute de animale), la Baia Mare in Romania, la Kolontar in Ungaria unde au murit 15 persoane si au fost ranite cca 100.
    3.«Inainte de momentul respectiv stiati ca exista Rosia Montana ?« Este o intrebare malitioasa. Stiau mai putini, e adevarat, de existenta acestei localitati. Si care ar fi problema daca sita putina lume de xistenta acestei localitati, de ce are ea de oferit ?
    4.«Cine sunt in masura sa aleaga ce se intampla cu zona respectiva ?« Toti romanii. Asta pt. ca acolo exista valori istorice care se afla pe Lista Monumentelor Clasa A. Astfel, asta inseamna ca acel patrimoniu are potential de patrimoniu nu doar national.. ci international. Rezulta mai departe ca acele locuri apartin tuturor romanilor. Astfel ca cei care sunt in masura sa aleaga ce se intampla cu zona respectiva sunt toti romanii. Sunt monumente de patrimonu national, deci de interes public nationl.
    5.Eu unul, si cred ca si prietenii din alte asociatii, sunt impotriva exploatarilor de orice fel. Ca e petrol, aluminiu, aur, padure sau energie atomica, aceste exploatari pun in pericol viata oamenilor si mediul inconjurator. S-au descoperit surse alternative de energie (combustibil nepoluant si inert, energie solara si eoliana etc.). Am putea folosi aceste noi tehnologii, care au fost descoperite déjà. Dar, desigur, daca facem asta, cine se mai imbogateste peste noapte ? Pt. ca noile tehnologii.. culmea… sunt si foarte ieftine, pe termen mediu si lung. Mai poate cumatru frank Timis sa traga tunuri in Africa si in Romania ? Nu mai poate.
    6.«Exista cineva … care sa puna in valoare inestimabila valoare ?« Desigur ca exista. ONG-urile au propus deja solutii. Plus ca, daca statul actual nu poate sau nu vrea sa faca nimic pt a pune in valoare patrimoniul, cu siguranta o va face in viitor. Asa cum acel patrimoniu a rezistat mii de ani, bineinteles ca mai rezista 100 de ani. Acele galerii nu putrezesc. Daca un cataclism natural sau o companie nu vine peste ele, raman intacte.
    RMGC va folosi timp de 17 ani de zile, zilnic : 16 tone de dinamita, 40 de tone substante toxice, din care 12 tone cianura. Peste satul Corna, pe o suprafata de 365 de hectare si cu o inaltime de 185 metri va fi pozitionat un bazin in care vor fi decantate substantele toxice, inclusiv cianura. Acel sol este permeabil. Cativa localnici care au participat la cercetarile RMGC au afirmat urmatoarele : pt. a testa rezistenta solului, se introdu-ce un cilindru de cauciuc intr-o roca. Cu un pistol, acest cilindru de cauciu este umplut cu aer pt. a testa rezistenta rocii. Daca aceasta se crapa, acel sol nu va rezista unei asemenea presiuni. Ce au facut baietii de la RMGC ca inregistrarile sa arate ce doreau ei ? Ei bine, inainte de a introduce cilindrul de cauciuc in roca, l-au introdus intr-un cilindru de fier. Dati-va voi cu parerea acum, cat de fair-play e compania.
    In concluzie, solutia pt acea zona, daca tot ii plangem atata de mila, si vrem «sa fie bine, decat sa fie rau«, este turismul. In Spania exista o galerie romana de 600 de metri, super arhi vizitata. In Rosia… exista 7 km de galerii romane si 80 de km de galerii medievale, moderne si contemporane.

    • Cabral Ibacka
      • 06.09.2011

      Victor, ca tot vorbim franc si deschis, pe mine ma cam doare-n cot daca cineva crede ca am vreo legatura cu compania respectiva. Crede fiecare ce vrea. Si daca nu reusesti sa intelegi de ce am scris postul iti explic pe scurt: sunt implicat in ecologie (cat sunt) dar raman unul dintre cei care cred ca ecologia dusa la paroxism este la fel de aplicabila ca si grefa de pisica salbatica la om.
      Nu sunt pentru acea exploatare dar sunt “pentru a exploata”. Da, cu cap, cu grija si responsabilitate.
      Dar noi, omenirea in general, am ajuns aici consumand resurse. Si cand spun “aici” ma refer atat la nivelul tehnologic, de civilizatie si de confort, dar nu pierd din vedere si poluarea la care s-a ajuns. Daca s-ar fi exploatat cu mai mult creier si responsabilitate ar fi fort mult mai bine. Dar daca nu s-ar fi exploatat deloc… nu mai scriam noi pe net, fiecare de la calculatorul lui, si asta ca sa dau doar un exemplu.

      Si hai s-o luam pe puncte.
      1. Sunt convins ca sunt unii care se manifesta exact in limitele de care spui tu. La fel cum sunt convins ca o parte din ei sunt oportunisti de PR. Si, te rog, nu mai face rapel la cat cunosc sau cat nu cunosc eu, n-ai informatia asta ci doar presupui. Nu m-apuc sa fac o lista, ca n-am nimic personal cu niciunul dintre ei, dar sunt cativa care acum sunt foarte promovati si asta numai pentru ca se lupta din rasputeri impotriva ravisantului proiect.
      2. Sincer sa fiu, cred ca amandoi vorbim din auzite acum. Nu de alta dar… nu cred c-a vazut niciunul dintre noi contractul dintre stat si firma respectiva. Asa ca degeaba imi scrii cu majuscule PE HARTIE caci nu ai de unde avea informatia asta. La fel cum cred ca daca ai fi avut contractul respectiv in fata ai fi lasat argumentele pe care discutam acum la o parte si te-ai fi legat de altele din contract, caci sunt sigur ca si contractul asta e o minunatie a corectitudinii si eticii… dar acum presupun eu.
      3. Aici te contrazic energic. Dintre cei care vorbesc acum despre Rosia Montana sunt cativa care stiau, cativa istorici, cativa specialisti, cei din zona si alti cativa care au auzit de ea tangential. La fel cum sunt sigur ca tu nu stii despre Mosesti nimic. Dar daca acolo se anunta ca se construieste o centrala nucleara o sa apara brusc specialisti si mari cunoscatori ai locurilor.
      4. Aici argumentul tau sta in picioare, de acord. Ca informatie, imi poti spune de cand se afla pe lista Patrimoniului National?
      5. Tu unul, si prietenii din alte asociatii sunteti impotriva exploatarilor de orice fel. Aha. Sa inteleg ca nu aveti masini, telefoane mobile, calculatoare si alte bucurii ale epocii in care traim? Nu de alta dar toate astea exista ca urmarea directa a nenumarate exploatari.
      Combustibil inert, energie eoliana sau solara. Toate mi se par variante ale prezentului, la unii, si ale viitorului, la noi. Nu din alte motive decat cele financiare. Dar exemplele pe care le-ai dat vorbesc doar despre energie, nu si despre resurse. Energia o putem folosi doar daca avem ce sa alimentam cu ea, este? Ca sa alimentam “ceva” trebuie sa avem “ceva”-ul. Si acel “ceva” se construieste din resurse naturale, deci din exploatari.
      A, ca ar fi perfect ca numai alte tari sa exploateze si noi sa ne folosim de resursele respective… este un ideal perfect. Dar avem banii ca sa ne permitem asa ceva? Nu, nu cred.
      6. Sunt ONG-uri care au propus variante. Daca te referi la planul care vorbeste despre cele 50 de pensiuni in zona… o sa te rog sa nu ma mai iei peste picior. Planul asta aduce niste bani, asa-i. Diferenta dintre banii din turismul rural (pe care-l sprijin de multa vreme chiar si aici pe blog – cand ai timp o sa te rog sa arunci un ochi pe un alt proiect de-al meu, CeRecomand.ro, referitor la sprijinul de care spun) si banii care ar veni de la o exploatare (nu vorbesc despre asta de la Rosia, aici s-ar putea sa ai dreptate si sa fie o mare teapa) este uriasa.
      Planurile despre care spui se refera la ajutarea zonei si a oamenilor respectivi, dar genul asta de deal ( si repet, ca sa nu intelegi altfel, poate nu asta de la Rosia) aduc bani pentru intreaga tara.
      7. Multumesc pentru informatiile tehnice ale posibilului dezastru ecologic, nu le aveam structurate atat de bine.

      In concluzie: nu sunt deacord cu o exploatare facuta fara cap. Nu imi place deloc ideea unui dezastru ecologic, chiar daca nu se intampla la mine in fata blocului. Nu am destule date ca sa spun ca acest contract este benefic sau nu Romaniei.
      Ce spun eu este ca multe dintre argumentele date impotriva acestui proiect sunt puerile.
      Si din cate estimez eu, acest proiect nu se va face. Si sunt foarte curios ce se va intampla cu toate planurile marete atunci cand acest exploatator va anunta ca se retrage… iti spun ce cred: nimic. Mare parte dintre planurile pentru a face ceva in zona aia vor fi lasate pe niste rafturi prafuite. De ce? Pentru ca se va fi pierdut miza, si – mai mult – nu vor fi bani. Exemplul tau cu galeria romana din Spania este foarte bun. Ce ai uitat sa spui este cati bani s-au investit in galeria respectiva pentru a o face vizitabila. Asta in timp ce la noi nu suntem in stare sa punem niste lifturi la salinele care sunt deja vizitate, niste lifturi care sa nu mai bage in groaza copiii atunci cand merg acolo.

    răspunde-i
  • Maria
    • 05.09.2011

    @Cabral
    Eu zic ca aveti legatura cu RMGC……si initierea acestui topic este ideea acestora si a firmelor de PR pe care sustineti ca e “le cunosteti dar nu ati discutat niciodata despre asta”…cunoastem foarte bine cum incepe manipularea RMGC….va credeti mai destept decat noi toti?? Pai nu sunteti, pentru ca stim ce incercati sa faceti!!! Hai pa!

    • Cabral Ibacka
      • 05.09.2011

      Maria, posturile de reclama sunt trecute la categoria “pentru copii”. Va trebui sa ma crezi pe cuvant ca nu am nici o legatura cu povestea asta, inafara de a initia aceasta dezbatere. Crezi ce vrei.

    răspunde-i
  • […] citit mai târziu însemnarea prietenului Cabral despre Roșia Montană și am hotărât să-i răspund aici pe blog pentru că dezbaterea […]

    răspunde-i
  • marinu
    • 02.09.2011

    Inainte de momentul respectiv stiati ca exista Rosia Montana? Aveati ganduri sa va faceti vacantele acolo? Aveati prieteni care visau la cateva zile de vis la Rosia Montana?

    Tu au auzit de Nisipitu? Dar de Margaritesti? Ce zici, n-ar trebui sa facem si acolo niste lacuri de cianuri? Sau daca n-au aur si nu e nevoie de lacuri hai sa facem niste depozite de deseuri radioactive. Ca doar ies bani buni, toti strainezii s-ar inghesui sa depoziteze acolo deseurile.
    Sau la Movila Banului facem un depozit. Nu crezi ca e rentabil?

    • Cabral Ibacka
      • 02.09.2011

      Stii care e problema? Ca tu nu faci nimic pentru a ajuta zonele pe care le mentionezi, si nici oamenii de acolo. Faptul ca le enumeri arata doar ca le cunosti. Si importanta zonelor despre care zici pentru Romania nu exista, cat timp ele nu produc (din turism sau din altceva). Dar in momentul in care cineva va dori sa faca acolo ceva… brusc ele vor fi importante.
      Ceva este cu adevarat important daca are o valoare ACTIVA recunoscuta inainte sa apara concurenta. Batranul si depasitul Kottler spune asta de-acum multi ani…
      Ce e de retinut din ce spun eu aici… nu comentez importanta pentru istorie a Rosia Montana, caci nu am diplomele care sa sustina un comentariu de acest gen. Dar ii iau peste picior pe toti care urla acum din toti plamanii ca zona este de o importanta cruciala dar in trecut nu au facut nimic care sa ateste aceasta importanta. De fapt, exemplul elocvent este cu bogatiile inestimabile din cufarul bunicii, acel cufar care putrezeste in pod de 30 de ani…

    răspunde-i
  • @Cabral Ibacka
    3. Din cate am inteles (din presa si emisiuni) aici sunteti in eroare. Firma respectiva asigura un depozit colateral care acopera variantele mentionate de Dvs.

    Depinde ce presa ai citit. Firma canadiana promite ecologizarea zonei. In traducere, vor acoperi cele peste 100 de milioane de tone (ai citit bine) de steril cu o pelicula verde; cum tragi covorul peste gunoi. Atat se poate face cu banii aia. Lacul cu cianuri ramane acolo, barajul la fel. In schimb dispar muntii, galeriile romane, bisericile din satul Corna vor fi pe fundul haldei de steril, sa mai continui?

    Nu vor asigura un depozit in caz de complicatii. Asta ar costa miliarde.
    Vezi acest caz cu o firma ce a declarat faliment http://luptapentrurosiamontana.wordpress.com/2011/08/27/cianura-da-gustul-la-yellowknife-in-canada/

    • Adrian Secui
      • 03.09.2011

      De fapt lacul cu cianuri (plus alte chimicale, metale grele) nu va ramane acolo ci se va infiltra treptat in stratul de apa freatica si va ajunge in raurile si fantanile noastre. De acolo in apa ce o bem.
      Iar gramada de steril degeaba-l acoperi, nu ramane stabil orice ai face. O poate lua oricand la plimbare la vale. Barajul acela de 180 metri iarasi nu-mi inspira incredere. Puteti vedea aici ce inseamna un asemenea baraj spart: doar 260 de morti in Stava, Italia, anul 1985, http://en.wikipedia.org/wiki/Val_di_Stava_dam_collapse
      Asa ca Cabral mi se pare util sa insistam pe tonele de steril.

    • Cabral Ibacka
      • 01.09.2011

      Nu contrazic. Dar tot insistam pe tonele de steril, in timp ce eu spuneam cu totul altceva. Caci eu ma refeream la cash-ul colateral imobilizat ca garantie a unei eventuale incapacitati de plata.
      Si mi-am si adus aminte unde am vazut: in emisiunea lui Robert Turcescu, acum cateva zile. Cum comentati?
      (revin cu rugamintea sa semnati cu un nume, asa cum facem toti)

    răspunde-i
  • Loading...