Sari la conținut

Ca sa fie clar din capul locului:

– nu am nicio legatura cu finantatorii proiectului de exploatare de la Rosia Montana;

– este posibil sa am alte legaturi /colaborari (pe care nu le realizez acum) cu agentia/agentiile de PR implicate in promovarea proiectului, dar n-am discutat niciodata pe tema asta; [sursa foto]

– este posibil sa am legaturi cu organizatiile care se lupta in media si prin instante cu promotorii acestui proiect, dar n-am discutat niciodata pe tema asta;

– acest post este o invitatie la dezbatere si nu poate fi asimilat cu un punct de vedere sau declaratie publica.

Buuuun, hai ca postul asta arata deja ca partea de introducere a Manualului de Utilizare pentru un produs vandut in State…

Intrebarea mea e simpla: se folosesc oamenii din organizatiile „verzi”  de acest proiect pentru a iesi in fata, pentru a-si face promovare lor si organizatiilor pe care le conduc?

Pentru ca ceilalti jucatori au intentiile declarate: sa scoata aur. Investesc niste bani, garanteaza aceasta investitie cu cash colateral si spera ca profitul sa fie pe masura.

Bine, mai este un jucator, dar nu e la masa ci in spatele perdelelor… dar este evident ca in Romania nu se iau si nu se dau spagi, deci putem spune ca perdeaua aia nu exista acolo… si ca oricum nu e nimeni in spatele ei.

Sa revenim… vorbim despre Rosia Montana de ceva ani. Adica exact din momentul in care cautatorii de aur si-au anuntat intentia de a exploata.

Inainte de momentul respectiv stiati ca exista Rosia Montana? Aveati ganduri sa va faceti vacantele acolo? Aveati prieteni care visau la cateva zile de vis la Rosia Montana? Nu cred, dar nu vreau sa ma hazardez si sa raspund in locul vostru, va las pe voi. Pot insa sa spun ca eu n-am auzit de locul asta decat in momentul in care cineva a vrut sa investeasca niste bani. Da, pentru un profit.

Apoi… isi dau toti cu parerea despre acest proiect… ceea ce este bine. Am insa o singura chestie: cine sunt cei in masura sa aleaga ce se intampla cu zona respectiva? Eu ma gandesc ca… cei care traiesc acolo, localnicii. Cred ca ei ar trebui sa detina, mai devreme sau mai tarziu, dreptul de veto. Si sa aleaga daca sa-l foloseasca sau nu.

Discutia e lunga si alambicata, dar de fiecare parte se spun niste prostii atat de mari incat ti-e jena sa-i vezi cum dau din gura pe la teveu.

Un reprezentant „verde” spunea ieri la teveu ca exploatarea este periculoasa si din cauza faptului ca (parca) in Japonia o cisterna cu cianura destinata unei exploatari de genul asta s-a rasturnat si a cazut in apa. Aha. Pai atunci haideti sa blocam si cisternele Petrom-ului, ca daca se rastoarna in Olt, Oltet sau Dunare se lasa cu poluare masiva…!

De cealalta parte un alt domn ii raspundea ca apa cu cianura din bazinul unei exploatari poate fi bauta, atat de mic este procentul de cianura in apa. Aha. Pai de ce oare nu ne-am gandit sa bagam niste cianuri si in Lacul Morii, Lacul Herastrau si in Cocioc (lacul din Parcul Tineretului, zic)…?!

Se mai discuta despre valoarea inestimabila de patrimoniu a unor tuneluri facute mult in trecut. Aha. Deci… nu ar trebui exploatata zona pentru ca valoarea este inestimabila. De acord. Dar daca nu se exploateaza… exista cineva pe lumea asta care sa puna in valoare inestimabila valoare? Nu de alta dar este exact ca in cazul inestimabilelor valori din podul bunicii: sunt inestimabile dar putrezesc in pod. Pe cine si cum ajuta inestimabilele in cazul acesta?

Nu vreau sa trag o concluzie asa cum nu vreau nici sa conving pe cineva ca una dintre cele doua parti are dreptate. Vreau doar sa va intreb cum vedeti voi problema asta… 

[Nota: se numeste CIVILIZATIE si fac cat de multe pot eu astfel incat sa fie prezenta pe blogul acesta intr-o masura cat se poate de mare. Asta inseamna ca daca derapezi de la regulile bunului simt fac magie si dispari – PUUF – in fumul uitarii.]

91 comentarii despre "Putem vorbi despre Rosia Montana fara sa ne certam?"
  1. Dan Ciulea

    asta ziceam si eu: pana sa vina goldu’ nu o durut in cot pe nimeni … mai sunt un miliar de zone care ar putea/trebui sa fie salvate … vezi Sarmizegetusa (care din punctu’ meu de vedere are o valoare muuuult peste orice altceva)
    da no’ …

    răspunde
    • Gerhald

      Ideea e ca au venit baietii si sunt dispusi sa investeasca! Parca traim in criza si avem nevoie disperata de bani, nu? Poate ca e timpul sa si actionam!

  2. incepe tu!!!!ca sa avem un punct de pornire!!!!!!

    răspunde
  3. Mihai

    Pai sa vedem:
    Zona e deja poluata masiv. Investitorul zice ca o curata. De ce nu-l punem sa faca asta?
    E ceva patrimoniu acolo. Au zis ca baga vreo 70 mil sa reabiliteze asta. De ce nu ii punem sa faca asta?

    răspunde
    • daniel rus

      nu. ei au zis ca vor curata ce vor face ei. ce e deja facut, e facut. „nu se pot baga peste o exploatare pe care a facut-o statul” a fost raspunsul la „de ce nu decontaminati o zona ca sa demonstrati ca planul vostru de a reda viata zonei dupa exploatare sta in picioare”. si o asemenea demonstratie ar inclina balanta in favoarea lor…

  4. karmapolice

    personal cred ca in primul rind ar trebui investiti bani in arheologie in romanial pnetru ca nu avem modele si de aia societatea se duce de ripa
    dupa aia e clar ca valoare aaurului poate ajuta tara sa iasa din marasm…e bine ca se xploateaza aurul, nu e bine ca se da un procent atit de mic romaniei-daca nu sint prost informata 2%….penibil si aici se dezvaluie miselia guvernantilor
    in al treilea rind Gabriel corp a fost banata din toata europa si alte tari din cauza explotarii agresive ne ecologie
    si da, baietii care fac propaganda anti isi cistiga mult capital de imagine fara sa rezolve nimic
    P.S_stiam de rosia montana dinainte, datorita galeriilor si pasiunii mele pentru istoria daciei

    răspunde
  5. Go Go

    @karmapolice. Din cate stiu eu, Romania nu primeste 2%, are aproape 20% din actiuni. la care se adauga redevente si impozit. si din cate am inteles, ei investesc acolo destul de multi bani in arheologie, ca parte a banilor de reabilitare a patrimoniului.
    Si da, cei cu propaganda anti castiga multa imagine. dar cei care au pareri pro sunt automat clasificati ca „fiind platiti”. pt ca nu avem voie sa avem alta parere, nu e „socially acceptable” sa fim pro.

    răspunde
  6. Claudia

    Intregul proiect este benefic pentruRomania din mai multe puncte de vede: sute de locuri de munca, o economie a tarii imbunatatita, o infrastructura a zonei mai buna si mai moderna.
    Intradevar zona este deja destul de poluata, numele de Rosia venind de la faptul ,ca in zona respectiva raurile sunt de culoarea rosiatica de cativa ani buni.

    răspunde
    • Cabral Ibacka

      Pai asta ar insemna ca numele ii este dat de doar cativa ani, nu?

    • carco

      Au turnat aia de la RMGC cerneala rosie in el, nu?

      „Culoarea roșiatică a apei se datorează mineritului excesiv ce durează de peste 2000 de ani ce a dus la distrugerea pânzei freatice” (sursa)

    • Simona

      „O economie a tarii imbunatatita”… timp de 10 ani, si apoi potopul, nu?

      Argumentele de ordin pseudo-social sunt praf in ochi. Stim foarte bine ca guvernului nu ii pasa de cum traiesc romanii. Si nici celor de la Gold Corp. Ei vor aurul, in timp cat mai scurt. Si sunt dispusi sa ne dea si noua un comision. Din care vom trai bine timp de 10 ani, dupa care o sa realizam ca nu mai avem aur de vandut.

      Pe de alta parte, daca aurul ar fi extras pe termen lung, cu mijloace proprii, ne-ar ramane noua tot, si am putea sa ne gospodarim frumos mult mai mult timp.

      Un pic de intelepciune ne-ar prinde bine.

    • Cabral Ibacka

      Daca aurul ar fi putut fi extras de catre noi s-ar fi intamplat asta deja si nu am mai fi avut discutia asta acum, nu-i asa?

      Zici bine, un pic de intelepciune ne-ar prinde bine.

    • Simona

      Aurul poate fi extras de noi. Avem specialisti, avem forta de munca, putem obtine un credit pentru aparatura (pentru ca giram chiar cu aurul, si sunt tone de aur acolo, cine crezi ca nu ne da credit?).

      Aurul poate fi extras, daca ar exista vointa politica in sensul asta.
      Dar vointa politica se concentreaza pe spagi. Ca doar vin alegerile si au nevoie de bani de campanie.

      Cu intelepciune si cu seninatate,
      Simona.

  7. carco

    Pai noi, astia fara un interes, nu cred ca cunoastem toate datele problemei iar cei care au un interes (si stiu datele problemei) or sa spuna doar partea ce-i avantajeaza.

    Eu unul, desi mergeam in zona (Garda de Sus, Arieseni), recunosc ca nu auzisem de Rosia Montana pana cand nu a inceput scandalul.

    Mie mi-e frica insa de altceva, ca o sa dam iar resurse valoroase pt. cativa banuti si doar smecherii or sa se imbogateasca din afacerea asta, adica noi (ca tara) o sa ramanem si saraci si fara acele file de istorie (adica si f.. si cu banii luati)

    răspunde
  8. maniak

    Eu unul as fi de acord cu aceasta exploatare. Ar fi un venit in plus de furat pentru politicieni in schimb niste oameni de acolo ar primii niste bani pe case , pe terenuri si ar putea trai putin mai fericiti .
    Despre oengeuri : multa „santate” . Storc bani de la diverse companii mancand rahat cu polonicul .Nu sta nici unul in zona, nu are nici unul de suferit, doar se baga si ei in seama .
    Sunt de acord ca decizia sa se ia la nivel de conducere si ulterior la nivel local in urma unor expropieri de bun simt catre proprietarii de drept, nu catre prietenii politicienilor .

    răspunde
  9. Ro

    Total de acord cu tine . Daca tot avem bogatia asta si nu suntem in stare sa o exploatam singuri, hai sa ii lasam pe altii mai destepti ca noi sa o faca si sa „profitam” cat putem de mult .

    Sunt curioasa daca un nene din asta eco care ar locui acolo si nu ar avea loc de munca si nici ce sa le puna pe masa copiiilor ar mai sustine aceleasi lucruri . Eu zic ca nu . Cei care traiesc acolo ar trebui ascultati mai mult .

    răspunde
    • daniel rus

      daca tu locuiesti intr-o zona in care nu ai nici o posibilitate sa pui o paine pe masa, mai stai acolo? nu incerci sa gasesti altceva? pentru ca e simplu sa stau sa te plangi ca nu ai posibilitati materiale si sa astepti sa vins statul sau altcineva sa ti le rezolve. oare cati din Rosia chiar au incercat sa gaseasca o alternativa?

    • Simona

      Idee este ca suntem in stare sa o exploatam singuri. Avem specialisti, avem mana de lucru, am putea usor obtine un imprumut pentru aparatura.

      Suntem in stare sa o exploatam singuri. Si asta ar trebui sa facem, pe termen lung, cu intelepciune.

      „Un nene din asta eco”? Toti prietenii mei, care n-au nicio legatura cu „chestia asta eco”, sunt de parere ca ar trebui sa exploatam singuri, pe termen lung.

  10. karmapolice

    * Rezervele de aur estimate oficial: Proiectul companiei canadiene ‘S.C. Gold Corporation Roşia Montană’ vorbeşte de exploatarea a 300 tone de aur, dar noi credem că este vorba de o cantitate mult mai mare. Rezerva de minereu, spre exemplu, depăşeşte 227 milioane tone…

    Dacă în prezent, prin metode curate, fără cianuri, se exploatează 420.000 tone de minereu pe an, compania canadiană doreşte să exploateze 13 milioane de tone/an. Ceea ce s-ar exploata, în sistemul clasic, în 30 de ani, ei vor să extragă într-un singur an! Aşadar, producţia pentru următorii 300 de ani, o şansă pentru generaţiile viitoare, va fi exploatată în 10 ani. O grabă criminală, care va lăsa pustiu în urmă.

    Aurul exploatat la Roşia Montană va fi vândut în străinătate căci Banca Naţională a României nu-l cumpără, nu are nevoie (Cel puţin deocamdată)! Ţara noastră rămâne doar cu redevenţa de 2%, cu impozitul pe cele câteva sute de salarii (700 în faza de producţie, după afirmaţia d-lui Timiş) şi cu participarea de 20% din acţiuni.

    Şi atunci de ce să scoţi, în grabă, tot aurul din măruntaiele pământului? De ce să nu exploatezi lent şi curat, fără cianură?

    “În urma acestei acţiuni criminale iniţiate de S.C. Gold Corp, rezerva strategică de aur a României, solvabilitatea noastră naţională, va deveni un vis…” (Eugen Cornea, topograf, prim-vicepreşedinte al Asociaţiei “Alburnus Maior” din Roşia Montană)

    P.S-intre timp s-a marit procentul intre 4 si 6%aloooooooooooooooooooooo Rromania aude careva????????????aurul va este furat si voi comentati despre cretinisme!!!!!!!

    răspunde
  11. Cami

    Nu pot sa fiu obiectiva in legatura cu acest subiect. Mi-e sufletul legat de acea zona, am crescut pe acele dealuri si am amintiri tare dragi de acolo. Am mancat pita cu slana pe prispa poietii, urmarind caprioarele care ma pandeau, sfioase, dintre brazi. Am dormit in podul cu fan, in simfonii de greieri si fosnet de padure, si respiratia vacutelor ce se odihneau in poiata de dedesubt. Am cules ciuperci, dupa ploaie, si mi-am incantat simturile mirosul de iarba uda si padure. Stiam fiecare afinis, murar, zmeurar ori … zona defrisata care se umplea de fragute… maari si buuune! (n-apuncam sa le adunam in borcanul din traistuta, pe masura ce ne ghiftuiam).Acolo am vazut ursul in libertate, caprioare si cerbi, vulpi… si cate si mai cate. Acolo mi-am trait libertatea si bucuria copilariei.
    N-am cum sa fiu obiectiva.
    Mi-am vazut padurile disparand, pe rand, cand au inceput sa exploateze cuprul la suprafata. Dealuri brazdate de drumuri si „Tatre” gonind, invaluite in colb…
    Pana la urma oamenii locului ar trebui sa decida, asa cum spuneai si tu, Cabral. Ei ar trebui sa stie cum le este mai bine (si sa nu-i invete nimeni altcineva, pentru ca ei ar trebui sa stie!).

    răspunde
  12. pitu

    daca am trai alte vremuri in care nu ar domni coruptia,minciuna,mizeria umana as crede ca ar fi ceva bun.Mi se pare normal sa valorifici ce ai .Insa avand in vedere circumstantele acuale cu politicieni pe care ii vad si imi vine sa vars de sila ,zic NU!!!NU! e clar ca ceva e putred oricat ar incerca sa ii faca alta fatza,sa spuna cat e de avantajos!
    cianura in limite permise!! come on!!!!oare exista asa ceva?
    nu mi se pare normal sa hotarasca oamenii de acolo…aici e vorba ca aceste substante circula in natura,ajung peste tot intr-un final.E ca intr-un bloc:nu pot sa daram toti peretii dIn casa ca asa vreau eu,ca e apartamentul meu si fac ce vreau eu,caci afectez structura blocului.(ma rog,in romania se paote ca „e smecheri toti”…dar ca idee)..deci poluezi aici,insa poluarea se va simti peste tot.
    NU proiectului! E prea mare coruptia sa fie ceva bun in acest proiect.

    răspunde
  13. Bucuresti - Rosia Montana

    Planul Gold Corporation inseamna disparitia Rosiei Montane. Repet, disparitia Rosiei Montane. Nu e niciun rosian care sa nege asta (cu exceptia postacilor RMGC), doar ca multora din ei li se pare un pret bun pentru un loc de munca timp de 17 ani.

    Asta vrem, disparitia Rosiei Montane (galerii romane unice in lume, actul de nastere al poporului roman, cea mai veche comunitate din Romania)?

    răspunde
  14. mihai

    Cabral, poate ar fi util sa faci si o sectiune in care sa pui cifrele despre care e vorba de fapt. Pentru ca e o mare confuzie cu acest 4%, 2%, 0,1% si asa mai departe…

    răspunde
    • karmapolice

      initial au fost 2%, acum sint 4 si vor sa creasca la 6%-infim anyway

    • mihai

      De-asta spuneam ca ar trebui facuta o sectiune cu cifre reale. 4% e una din taxe, mai sunt zeci de alte taxe. Cifra reala e peste 50%, si e documentata.

      Nu ai cum sa spui ca iti revine 4% cand ai 19% dintr-o firma… hai sa fim seriosi.

  15. Simona

    Cei care sunt in masura sa aleaga ce se intampla cu tonele de aur din pamantul Romaniei sunt cetatenii acestei tari.
    Este vorba de tot sau aproape tot aurul Romaniei, iar daca sunt lasati doar localnicii sa hotarasca, Gold Corp le va putea cumpara decizia cu sume infime fata de suma pe care o pierde Romania.

    Bunul simt spune ca aceasta rezerva trebuie exploatata astfel:

    1. pe termen lung, adica fara cianuri, prin mijloace traditionale
    si
    2. (IMPORTANT!) de catre noi, de catre Romania, si nu de catre o firma straina, care sa ne dea un comision pentru ceva ce ne apartine.

    Precizez ca nu sunt „verde”, asa cum peiorativ ii numesti tu pe cei carora le pasa de mediu, eu sunt doar un om. Imi pasa de viitorul acestei tari de dragul copiilor mei. Atat.

    răspunde
    • Cabral Ibacka

      Daca ai fi bagat putin nasul in categoria in care este scris si postul asta ai fi vazut ca nici eu nu-s verde, sunt eco. Adica nu-s din partidul care se da verde, ci sunt unul care face chestii bune pentru mediu.
      Dar tu ti-ai tras repede concluziile, inainte sa te interesezi.

    • Simona

      Eu am raspuns strict legat de tonul articolului tau.

      Cei care doresc salvarea Rosiei Montana sunt MULTI, extrem de multi, nu sunt cativa „verzi” sau cativa ametiti din niste ong-uri, sau cativa oameni care se baga ca musca-n lapte, asa cum sugerezi tu.

      Vad ca este o noua strategie asta.

      Daca ai stii cati sunt care tac, pentru ca pur si simplu sunt scarbiti de ce se intampla…

    • Cabral Ibacka

      Da? Tu ce-ai facut ca acest proiect sa nu se intample?
      Te rog, nu-mi spune ca ai comentat pe toate forumurile si blogurile… eu ma refer la actiuni palpabile, nu la butonat tastaturi.
      Astept raspunsul.

      Si ca sa-ti raspund si la partea cu „daca ai stii cati sunt care tac”… nu ma intereseaza cati sunt care tac si, scarbiti fiind, nu fac nimic. Pentru ca ei nu exista. Exista doar cei care actioneaza.

      Pentru ca daca eu vreau curat… ma duc si particip la actiuni de curatare, organizez campanii de educare si cheltuiesc bani pentru asta. Daca vreau sa ajut copii ma sui in masina, ma duc si le cumpar jucarii si alte dintre cele necesare si ma duc si le dau la copiii din orfelinate. Astea sunt actiuni. Palpabile, masurabile.

      Ca sunt nu-stiu-cati scarbiti… ma lasa rece si ei si scarba lor. Pentru ca sunt inutili, pentru ca nu ajuta cu nimic, sunt lest.

    • Simona

      Sorry ca iti raspund de-abia acum, am fost ocupata sa fac lucruri ca acest proiect sa nu se intample :)

      Vor actiona si cei care pana acum au tacut, crede-ma.

      Toate bune,
      La recitire :)

  16. Cristina

    cred ca nici macar locuitorii zonei nu se pot pune de acord in privinta unei decizii …

    răspunde
  17. soro

    Nu ma pricep; nu ma bag. Dar citesc diverse opinii pe tema asta. Printre articolele favorite se afla si asta.
    Sa se faca un contract prin care cei ce-ar beneficia de pe urma exploatarii sa traiasca (cu tot cu familie) printre localnici inainte de inceperea, in timpul si dupa terminarea exploatarii zonei. Si pote asa ne asiguram ca apa cu cianura va fi potabila.

    răspunde
  18. decebal

    Din momentul in care a inceput sa miroasa a basescu afacerea, am fost 100% convins ca treaba e de falimentare si distrugere a tarii.
    Pana atunci eram 99%.
    Poporul roman primeste ce merita.
    Oricare dintre noi care comentam acum, daca am fi la putere, am baga mana in miere pana la gat, sau ne-am baga cu totul.
    Cand ne vom schimba aceste idei, vor disparea de la sine si sacalii.
    Nivelul nostru de gandire ii atrage in acest moment
    pe acesti paraziti.
    ROMANIA, TREZESTE-TE!!!

    răspunde
  19. san

    Tot respectul pt oamenii care nu vor sa-si lase casele si implicit istoria locului din care se trag in urma pt un pumn de bani ! Jos laba de pe Rosia Montana !

    răspunde
  20. Victor Georgescu
    Victor Georgescu

    Apropo de ONG-uri si diversele comunitati virtuale care se declara anti contra si impotriva exploatatiei de la Rosia Montana, In ultimele doua saptamani am intrat serios in diverse polemici pe tema aceasta. Am fost semi-linsat de o gramada de fanatici care se cred patrioti si aparatori ai neamului si valorilor romanesti. Am fost huiduit de pseudointelectuali frustati si inca plini de acnee la 40 de ani. Cineva mi-a scris azi ca Tepes m-ar fi tras in tzeapa (nu zau?!) si mi-a rupt freza cu citate kilometrice din Eminescu. Altcineva mi-a zis de dulce si m-a catalogat drept spoliator, adica jefuitor…. De ce? Pentru ca indraznesc sa nu mananc rahat aiurea si sa nu ma dau mare cu razboiul de tesut ‘romanesc’ din neolitic expus la Londra, si ma declar PRO exploatare – atata timp cat statul si comunitatea locala vor avea un beneficiu corect.

    răspunde
    • karmapolice

      statul as in guvernul corupt da, localnicii pe termen scurt, da…tara as in spolierea de aur, NU, localnicii as in poluare NU

    • Simona

      defineste ce inseamna pentru tine benficiu corect.

      pentru mine inseamna asa:

      1. exploatare pe lunga durata
      2. statul roman primeste 80%

      restul e praf in ochi.
      daca stii istorie, stii probabil si care a fost povestea petrolului, cand americanii au extras petrol timp de ani de zile dandu-le localnicilor un comision de nimic, pana cand s-au trezit localnicii si au cerut 50%.

      Motivul pentru care RMGC vrea exploatarea pe termen scurt are legatura cu timpul in care o sa ne prindem noi ca suntem trasi pe sfoara.

  21. NICOLETA

    In general nu ma pricep la geologie dar,ma intreb de ce trebuie sa investeasca altii,noi ce om avea ?Lipsa de bani veti spune-dar daca este musai sa expoloatam aurul acum,nu putem gasi bani de investitii?Eu cred ca da (fonduri europene,madam Udrea,banci,etc),si mai cred ca ar fi mai profitabil sa exploatam noi ce-i al nostru,decat sa-l scoata altii si sa ne dea procent din castig.Si apoi ce-i atata graba (nu pe noi ne arde,ca rezerva BNR este destul de mare!)-atunci pe cine arde ???Alta metoda decat cu cianura nu exista?Sunt multe controverse aici.Da ONG-urile au gasit intr-adevar o mina de aur aici,publicitate gratis !Oricum ,pe unde au mai exploatat cei de la Gold a ramas in urma doar teren ca dupa bomba de la Hirosima,vezi cazul Turciei !Dupa parerea mea singurul lucru care ar trebui sa ne grabeasca sa exploatam,ar fi infiintarea locurilor de munca.

    răspunde
  22. calu lu fat-frumos
    calu lu fat-frumos

    Nu stiu daca e bine sa-si dea toata lumea cu parerea. Am ajuns o tara de analisti pareristi si culmea toti cred ca au dreptate. Toti isi dau cu parerea si analizeaza orice, de la dobanda BNR pana la cum se pune asfaltul la autostrazi. Pe nemtii din Stuttgart i-a intrebat cineva daca vor gara de 4 mrde euro? Desi e scandal. Trebuie sa-si spuna parerea specialistii, aia de meserie, apoi decizia e politica pana la urma tinand cont si de UE. Localnicii nici ei nu prea ar avea un cuvant de spus ca sunt bogatiile tarii, nu ale satenilor din zona. Sigur, vor fi afectati poate, dar tocmai de-aia ar trebui specialistii sa analizeze implicatiile, consecintele si beneficiile proiectului. La noi toti isi dau cu parerea despre orice, de-aia facem totu prost.

    răspunde
    • Simona

      Intr-o societate in care interesele cetatenilor sunt reprezentate corect, sigur, n-ar fi nevoie sa isi dea toti cu parerea, ar merge la vot si atat.

      Doar ca acum este atat de evident ca este o decizie proasta pentru Romania, incat uite ca e nevoie sa ne dam toti cu parerea.

      Daca cineva e pe cale sa iti fure ceva si politistul inchide ochii si tu strigi „hotul”, se cheama ca „iti dai cu parerea”?

      Bine, nu iti fura ceva, dar cumpara de la tine o masina care face 10.000 de euro si iti da, sa zicem, 1000 de euro. Cam asta este proportia…

  23. George

    „Am insa o singura chestie: cine sunt cei in masura sa aleaga ce se intampla cu zona respectiva? Eu ma gandesc ca… cei care traiesc acolo, localnicii. ”

    Tu crezii ca toti romanii ar trebuii sa hotareasca soarta romaniei sau doar o parte din ei si anume cei inteligenti ?

    Nu vreau sa ma bag in subiect pentru ca nici o tabara nu joaca cu cartiile pe masa. Nici intrebarea nu e rautacioasa, doar sunt curios ce crezi.

    răspunde
    • Cabral Ibacka

      Se numeste delegare si pe asta se bazeaza democratia. Asta inseamna deputat…

      Dar daca vorbim despre schimbarea dramatica a unei zone anume, Cici Balerina din Iasi nu are nici un drept sa hotarasca ceva pentru Nelu Sudoru’ din Timisoara. Pentru ca Cici sta la ea in Iasi in timp ce Nelu va trebui sa traiasca in Timisoara, acolo unde se intampla schimbarile.

    • Simona

      Se numeste gestionarea costurilor si asta fac cei de la Rosia Montana.

      1000 de oameni (localnicii) sunt mai ieftin de cumparat decat toata populatia Romaniei.

      si sunt mai ieftin de cumparat decat ar fi sa masluiesti un referendum, daca se ajunge cumva la asta.

      si tu, Cabral? pacat…

    • Cabral Ibacka

      Simona, incepi sa vorbesti prostii. Daca vrei sa avem un dialog ramai la discutie si nu insinua rahaturi ca n-am nici timp nici chef de nesimtiti sau nesimtite.

  24. ion pop

    Suprafaţa răvăşită în căutarea aurului va fi de 28 de km pătraţi, iar reziduurile toxice, din resturi de cianură de sodiu şi metale grele, vor umple un bazin cât LACUL VIDRARU, oprit din revărsarea peste oraşul Abrud, de un val de pământ, înalt de 180 metri. Peisajul va fi devastat, pânza freatică va fi contaminată, iar galeriile romane, distruse.

    Vă rog să-mi explicaţi care e marea şmecherie când din ceva care îmi aparţine am voie să primesc 4%? Că mie îmi scapă. Ca să fie şi mai clar, imaginaţi-vă că mâine vine un golan şi spune că el a devenit “concesionar” pe ce aveţi voi mai de preţ în casă. Televizor, frigider,mobilier, scaunul de la WC sau ce naiba o fi. Că e un fel de asociat cu voi. Şi pentru că sunteţi asociaţi, acum toate alea sunt ale lui, iar voi primiţi 4 % din ce scoate după ce vă vinde lucrurile. Hei! Nu vă grăbiţi! E o afacere bună! Că mai puteţi face nişte bani dacă sunteţi dispuşi să lucraţi ca hamali, adică să căraţi tot voi toate lucrurile alea până la maşină, că dă omul o ţuică! Adică v-a creat loc de muncă. Şi mai aveţi avantajul că, după ce se termină afacerea, casa voastră o să arate ca după cutremur: parchet smuls, pereţi distruşi, instalaţiile făcute pulbere şi un miros insuportabil. Hai, că e o afacere super-tare, vă garantează Gabriel Resources!

    Deci, cine crede că afacerea asta e o mare pricopseală pe statul român, să mă anunţe când pot veni să-i iau lucrurile din casă. Şi-i dau 4 %.

    Este aceeași schemă verificată în cazul Petrom, ApaNova, Distrigaz, Electrica, Alro, flota, etc. Important e dacă vreodată îi vom ști pe artizanii din spatele vânzării de țară și dacă ei vor plăti cu averile lor ilicite.

    răspunde
    • carco

      4% si mie mi se pare foarte foarte putin insa analogia cu „iti ia lucrurile din casa” mi se pare deplasata.

      Ia schimba, in analogie, bunurile din casa (functionale, pe care le folosesti) cu o padure, mostenita de la bunicul. Tu esti amarat, ai 5 copii ce-ti mor de foame, nu ai resurse sa o exploatezi si nici nu crezi ca-ti vei permite sa o exploatezi prea curand (singurul beneficiu e ca ai o cabana acolo, si aia in degradare continua, unde-ti petreci cateva zile pe an).

      Vine unul si-ti zice: ba nene, da-mi-o mie sa o exploatez (sa tai pomii si sa-i vand ca cherestea), iti fac alta casa de vacanta intr-o zona mai misto, si-ti dau X% din valoarea lemnului.

      Parca problema devine „de discutat” pt. o valoare a lui X decenta (care sa-ti permita sa dai copiii la o scoala buna, sa-ti achiti casa, sa-ti iei o masina etc.), nu?

      Inca o chestie (poate ma insel, nu mai stiu cum e legea) insa redeventa este pe valoarea minereului extras (deci nu pe profit), ca sa putem spune daca 4% e mult sau putin, ar trebui sa stim ce cheltuieli sunt pt. extragerea unui kg. de aur (ca daca pt. 1kg de aur, se cheltuiesc 100g, tie iti da 40g si ei raman cu restul, suna ridicol de putin, dar daca se cheltuiesc 800g, parca nu mai suna asa de rau).

  25. ion pop

    Poate că nu interesează dacă afacerea este bună sau proastă, iar protecţia mediului şi a vestigiilor istorice sunt un moft. Atunci, lobbystii supremi ai cianurii de sodiu să facă un efort şi să-şi imagineze cum va arăta zona peste 10 ani, când metalul preţios se va fi epuizat, locurile de muncă se vor fi evaporat, iar statul îşi va fi păpat mizilicul primit de la Gabriel Resources. Să vadă, într-o străfulgerare, ce rană adâncă şi greu de vindecat ar putea lăsa „patriotismul” lor, Munţilor Apuseni.

    răspunde
  26. ion pop

    Ideea este că nu numai cei din zonă vor avea de suferit. NIMENI NU SCAPĂ – prin evaporare din lacul de acumulare vom avea ploi cu cianura. Anual, vor fi costuri de mentenanță și de sănătate a românilor.

    Cred totuși că ne merităm soarta, suntem proștii planetei, statul ia 4% redevențe pe când Irakul și Libia, țări ocupate militar, iau 50% redevențe la petrol!
    „Proiectul” nu se poate numi proiect, este un JAF si o CRIMĂ anti-românească. BNR nu are nevoie de tonele astea de aur. România nu are nevoie de cianură.

    Eu cred ca acel zăcământ de aur ar trebui exploatat. Dar nu acum, ci in viitor, când tehnologia de extracție va fi îmbunătățită și nu va mai exista niciun pericol pentru mediu. E păcat să distrugem acel colț de rai, încă nepângărit de civilizație. Aurul oricum nu fuge de acolo și eu cred că e bine să mai lăsăm ceva și pentru copiii noștri. Dacă politicienii doresc aur (bani) în plus, le sugerez să oprească hoția și evaziunea fiscală.
    Iar dacă poporul român nu mai e capabil nici să-și extragă aurul din pământ și trebuie să vină o firmă din Canada să ne învețe, cred ca ar trebui sa ne vindem țara cu totul, la pachet..

    răspunde
  27. Ana-Camelia
    Ana-Camelia

    Daca vrei sa stii parera oamenilor de acolo ar trebui sa vezi un film care pe mine m-a tulburat. Din pacate s-a difuzat pe Tvr2 in cadrul unei emisiuni la care nu se uita multa lume. Este vorba de „Intre doua pamanturi” realizat de Gabriel Geamanu.

    răspunde
  28. Ana-Camelia
    Ana-Camelia

    parerea*

    răspunde
  29. Anda

    Eu vad problema din prisma beneficiilor pe care le aduce Romaniei: tara noastra va deveni cel mai mare producator de aur din Europa, 97 de tone de aur vor intra in rezerva BNR, 70 milioane $ in patrimoniul din RM, 1,8 miliarde de $ in buget, 3600 de locuri de munca pentru minerii din localitate si utilizarea celei mai avansate tehnologii de extractiei a aurului cu un nivel al cianurii la jumatate (5 ppm) din maximul admis de UE (10 ppm).

    răspunde
    • Simona

      daca am exploata chiar noi aurul, de-abia atunci tara noastra ar fi cel mai mare producator de aur din Europa, si beneficiile pentru Romania ar fi urmatoarele:
      mai mult de 1000 de tone de aur vor intra in rezerva BNR.

      Cum sa te bucuri ca primesti comision din ceva ce-i al tau? Incredibil.

  30. Redefined

    Raspunsul este nu, pentru ca intrebarea era daca putem discuta despre rosia montana fara sa ne certam. :)

    Sunt prea mic sa fac ceva… sunt frustrat, dar nu o sa-mi iau BMW in legatura cu asta. Vreau ca „jurnalistii” sa-si faca treaba: cate terenuri/case s-au vandut acolo in asteptarea acestui contract si mai ales cui? Doar un mic exemplu. Vreau ca papagalii care discuta la televizor sa faca si altceva decat autoreclama…

    Poate ca reclama si scandalul inseamna tergiversare pana la acapararea terenurilor, poate ca acolo au aterizat extraterestii. Poate ca se merita distrugerea unui ecosistem pentru cateva salarii mizere…

    Neinteresant… Intrebarea mea e ce pot face eu? …

    răspunde
  31. rox

    eu am doar doua intrebari:
    1. de ce statul roman are doar 1%?
    2. dupa ce se termina de „exploata” cine face curat in urma si cu ce costuri?

    ps: eu una i as trimite pe cei de la Gold unde a intarcat mutu balaia, cu ei odata si tovarasu bombonel.

    răspunde
    • k2

      logica dl Cabral are cateva scapari:
      1.Aurul nu putrezeste, si in viitor va avea o valoare din ce in ce mai mare, tehnologiile de exploatare evolueaza, peste 20 de ani am putea exploata perimetru fara cianura si cu randament mai bun,
      2.Conditiile din contract sunt cel putin dubioase, iar partea statului roman nu este garantata statul ar trebui sasi asigure in contract cel putin o cantitate minima nu doar un procent;
      3.Care sunt costurile ulterioare exploatari?,si ce se intampla in cazul in care societatea detinatoare a exploatari falimenteaza, autoritatile locale pot asigura ele singure aceste costuri. Din acest motiv consider ca toti romani au dreptul sa decida si nu doar localnici.
      In Canada statul cheltuiesite 1.2 miliarde de dolari canadieni pt a intretine un astfel de perimetru , asta ar insemana castigul pe care l-am obtine in 10 ani sa-l cheltuim in 3, o facere tipic romaneasca

    • Cabral Ibacka

      Va raspund pe puncte:
      1. De cand se tot asteapta sa fie exploatat aurul respectiv? Valoarea asta din ce in ce mai mare (rapel la lucurile inestimabile care zac in podul bunicii) nu ajuta pe nimeni cat timp este doar… pe hartie, la nivel de intentie. Daca Romania (sau orice tara) are nevoie de ajutor momentul propice e acum, nu maine, poimaine sau niciodata.
      2. De acord. Contractul pare dubios, din orice unghi il privesti. Asta nu inseamna ca nu poate fi facut un alt contract, sau ca nu poatre fi gasit un alt exploatator.
      3. Din cate am inteles (din presa si emisiuni) aici sunteti in eroare. Firma respectiva asigura un depozit colateral care acopera variantele mentionate de Dvs.

      Cat despre dreptul de a decide… mai devreme sau mai tarziu, asa cum spuneam si in post, acest drept ar trebui sa-l aiba oamenii din zona. Caci la mine in Berceni hotarasc vecinii mei si cu mine daca facem sau nu facem ceva (prin implicare civica, nu ca ne suna primarul pe toti, pe rand), nu niste simpatici din Gorj sau Salaj.

  32. Gigi Contra

    Partea cu turismul in zona mi se pare o copilarie. Avem munti peste tot iar daca faci 5 pensiuni intr-o zona muntoasa nu inseamna ca ai o statiune turistica. Nu vad de ce sunt asa importante acele galerii romane(nu contest valoarea lor arheologica si istorica) atata timp cat nu sunt exploatate, nu au fost niciodata si cel mai important sit al nostru, Sarmisegetuza e lasata in paragina. Fix de istorie suntem noi interesati.
    Despre contract insa nu am cuvinte de lauda. De ce trebuie sa inghitim un contract incredintat direct unei firme obscure? Daca vrem sa exploatam acel aur, de ce nu platim un studiu, o firma serioasa care sa evalueze zacamantul iar apoi sa facem licitatie internationala? De genul – avem atatat aur acolo, noi nu il putem extrage, asteptam cea mai buna oferta, conditie de participare la licitatie este ca firma sa desfasoare un proiect de 75% din valoarea acestuia de cel putin 10 ani. Mi se pare sa lucrezi cu o firma fara istoric si fara nume, pe baza unui proiect.
    Personal cred ca ar trebui exploatata resursa naturala, insa ar fi dragut sa o exploatam rational, nu sa o vindem pt o spaga de 0.1 la mie.

    răspunde
  33. daniel rus

    nu e o informatie verificata, e doar una auzita de la cineva care mi-a spus mai multe chestii, care pana la urma s-au dovedit a fi adevarate.
    se pare ca nu aurul e cel vizat ci wolframul. la ce e bun wolframul? incepe tot cu w „wolframul este utilizat pentru muniţie anti-blindaj” (asta e de pe wikipedia)

    răspunde
    • Cabral Ibacka

      Da, la un moment dat erau zvonuri cum ca ar fi si uraniu… dar sunt zvonuri si zvonuri, nimic argumentat de ceva solid.

    • asecui

      Uraniu se gaseste in Muntii Gradistei dar intr-o cantitate foarte mica, ceea ce-l face nerentabil de exploatat cu mijloace conventionale.
      Asteptam o firma gen RMGC care as se ofere sa macine muntii care contin zacamintele.

    • asecui

      Informatia asta, cum ca RMGC ar umbla in zona dupa wolfram si mai putin dupa aur am mai auzit-o si eu de la cineva care a lucrat un timp la Minvest Deva.
      Wolframul are o gramada de aplicatii industriale ceea ce-l face foarte cautat.

  34. Diana m

    Consider ca orice proiect are riscurile sale, avantaje si dezavantaje, dara conteaza rezultatele generale, beneficiile mari, impactul pe termen lung si scurt. Daca ne luam de fiecare detaliu si nu facem nimic, ramanem la stadiul asta in care economia e la pamant.

    răspunde
  35. Victor Georgescu
    Victor Georgescu

    Pe mine ce ma frapeaza cel mai mult este de ce doar Gabriel Resources este tentat de RM? De ce nu au mai intrat in ‘jocuri’ si alti investitori?

    răspunde
  36. Pingback: Rosia Montana – concluzii? – cabral.ro

  37. Roxana

    Exact de localitatea Rosia Montana poate nu au auzit multi, dar de zona Apusenilor cred ca stia toata lumea si cu siguranta stii si tu ca e o zona superba care ar putea fi distrusa. Proiectul presupune practic taierea muntelui…Dupa acesta, ar putea urma si altele.

    Pe langa partea de mediu/turism, mi-a placut ce spunea ieri la rfi presedintele Academiei Romane. Spunea ceva de genul ca aurul acela e acolo de 2000 de ani. E OK sa exploatam, dar hai sa mai lasam si altor generatii, sa nu ia generatia noastra totul.

    răspunde
  38. Bucuresti - Rosia Montana

    @Cabral Ibacka
    3. Din cate am inteles (din presa si emisiuni) aici sunteti in eroare. Firma respectiva asigura un depozit colateral care acopera variantele mentionate de Dvs.

    Depinde ce presa ai citit. Firma canadiana promite ecologizarea zonei. In traducere, vor acoperi cele peste 100 de milioane de tone (ai citit bine) de steril cu o pelicula verde; cum tragi covorul peste gunoi. Atat se poate face cu banii aia. Lacul cu cianuri ramane acolo, barajul la fel. In schimb dispar muntii, galeriile romane, bisericile din satul Corna vor fi pe fundul haldei de steril, sa mai continui?

    Nu vor asigura un depozit in caz de complicatii. Asta ar costa miliarde.
    Vezi acest caz cu o firma ce a declarat faliment http://luptapentrurosiamontana.wordpress.com/2011/08/27/cianura-da-gustul-la-yellowknife-in-canada/

    răspunde
    • Cabral Ibacka

      Nu contrazic. Dar tot insistam pe tonele de steril, in timp ce eu spuneam cu totul altceva. Caci eu ma refeream la cash-ul colateral imobilizat ca garantie a unei eventuale incapacitati de plata.
      Si mi-am si adus aminte unde am vazut: in emisiunea lui Robert Turcescu, acum cateva zile. Cum comentati?
      (revin cu rugamintea sa semnati cu un nume, asa cum facem toti)

    • Adrian Secui

      De fapt lacul cu cianuri (plus alte chimicale, metale grele) nu va ramane acolo ci se va infiltra treptat in stratul de apa freatica si va ajunge in raurile si fantanile noastre. De acolo in apa ce o bem.
      Iar gramada de steril degeaba-l acoperi, nu ramane stabil orice ai face. O poate lua oricand la plimbare la vale. Barajul acela de 180 metri iarasi nu-mi inspira incredere. Puteti vedea aici ce inseamna un asemenea baraj spart: doar 260 de morti in Stava, Italia, anul 1985, http://en.wikipedia.org/wiki/Val_di_Stava_dam_collapse
      Asa ca Cabral mi se pare util sa insistam pe tonele de steril.

    • Cabral Ibacka

      Eu nu insist pe nimic, as fi facut-o deja din post…

  39. marinu

    Inainte de momentul respectiv stiati ca exista Rosia Montana? Aveati ganduri sa va faceti vacantele acolo? Aveati prieteni care visau la cateva zile de vis la Rosia Montana?

    Tu au auzit de Nisipitu? Dar de Margaritesti? Ce zici, n-ar trebui sa facem si acolo niste lacuri de cianuri? Sau daca n-au aur si nu e nevoie de lacuri hai sa facem niste depozite de deseuri radioactive. Ca doar ies bani buni, toti strainezii s-ar inghesui sa depoziteze acolo deseurile.
    Sau la Movila Banului facem un depozit. Nu crezi ca e rentabil?

    răspunde
    • Cabral Ibacka

      Stii care e problema? Ca tu nu faci nimic pentru a ajuta zonele pe care le mentionezi, si nici oamenii de acolo. Faptul ca le enumeri arata doar ca le cunosti. Si importanta zonelor despre care zici pentru Romania nu exista, cat timp ele nu produc (din turism sau din altceva). Dar in momentul in care cineva va dori sa faca acolo ceva… brusc ele vor fi importante.
      Ceva este cu adevarat important daca are o valoare ACTIVA recunoscuta inainte sa apara concurenta. Batranul si depasitul Kottler spune asta de-acum multi ani…
      Ce e de retinut din ce spun eu aici… nu comentez importanta pentru istorie a Rosia Montana, caci nu am diplomele care sa sustina un comentariu de acest gen. Dar ii iau peste picior pe toti care urla acum din toti plamanii ca zona este de o importanta cruciala dar in trecut nu au facut nimic care sa ateste aceasta importanta. De fapt, exemplul elocvent este cu bogatiile inestimabile din cufarul bunicii, acel cufar care putrezeste in pod de 30 de ani…

    • am_fost_acolo
      am_fost_acolo

      Daca vrei sa „ajuti” zona respectiva (ne referim in primul rand la natura) dai ziua buna, vizitezi, ai grija sa nu te-atingi de nicio frunza, si te intorci. Zona are ea singura grija de ea. Localnicii si promotorii proiectului „au grija” de alte chestii, total divergente.

  40. Pingback: Da, putem vorbi despre Roșia Montană fără să ne certăm (1) | bucurenci.ro

  41. Maria

    @Cabral
    Eu zic ca aveti legatura cu RMGC……si initierea acestui topic este ideea acestora si a firmelor de PR pe care sustineti ca e „le cunosteti dar nu ati discutat niciodata despre asta”…cunoastem foarte bine cum incepe manipularea RMGC….va credeti mai destept decat noi toti?? Pai nu sunteti, pentru ca stim ce incercati sa faceti!!! Hai pa!

    răspunde
    • Cabral Ibacka

      Maria, posturile de reclama sunt trecute la categoria „pentru copii”. Va trebui sa ma crezi pe cuvant ca nu am nici o legatura cu povestea asta, inafara de a initia aceasta dezbatere. Crezi ce vrei.

  42. viktor

    Mie unul imi vine greu sa cred ca nu ai chiar nicio legatura cu RMGC. Asta pt. ca argumentele tale sunt exact cele ale RMGC (oamenii de acolo trebuie sa decida, stiati ca exista RM inainte de RMGC, turismul e o copilarie s.a.). Daca este adevarat, n-ar trebui sa iti aduc argumente contra. Sper totusi ca nu esti implicat in PR-ul RMGC si ca esti de buna credinta si iti voi raspunde punctual si voi demonta FIECARE argument al tau din postare.
    1. »Se folosesc oamenii din organizatiile «verzi« de acest proiect pt. a iesi in fata, pt. a-si promova organizatiile care le conduc ?» :)) Hilara intrebare. Acesti oameni exista de cel putin 10 ani. Nu toate organizatiile sunt «verzi« . Sunt organizatii care au in statut protectia monumentelor istorice, altele au promovarea transportului alternativ (bicicleta, role. Etc.), altele au promovarea valorilor orasului, memoria spirtuala a acestuia, povestiri despre oras etc, asociatii negustoresti si mai ales ETC !! Acesti oameni apar la tv nu de ieri de azi, ci de ani buni. Daca tu nu ai auzit de ei pana astazi, daca nu ai fost interesat de subiecte pe teme de cultura, nu inseamna ca acesti oameni nu exista si ca nu au vizibilitate. «Verzii«  acestia dau statul roman in judecata pt. ilegalitatile pe care le comite asupra spatiului urban (cladiri istorice, spatii verzi, piste pt. biciclete etc.) de ani buni, si castiga procese. Ei sunt cunoscuti in presa. Nu s-au implicat in aceasta problema pt. promovare, ci pt. ca chiar au niste idealuri in care cred.
    2.Baietii ceilalti, RMGC, garanteaza PE HARTIE cu acest cash. In majoritatea covarsitate a statelor unde se fac si s-au facut exploatari, investitorul promitea verzi si uscate. Tot ce vroia sa auda omul de rand, investitorul ii promitea. Cu toatea astea, in lume, pe o perioada de aproximativ 30 de ani, s-au produs nu mai putin de 34 de accidente datorate acestor exploatari care foloseau «cea mai buna tehnologie in domeniu« . Asa s-a intamplat la Kutahya si Bergama in Turcia (la ambele exploatari au murit cca 20 de persoane, alte cateva sute au facut cancer si au murit sute de animale), la Baia Mare in Romania, la Kolontar in Ungaria unde au murit 15 persoane si au fost ranite cca 100.
    3.«Inainte de momentul respectiv stiati ca exista Rosia Montana ?« Este o intrebare malitioasa. Stiau mai putini, e adevarat, de existenta acestei localitati. Si care ar fi problema daca sita putina lume de xistenta acestei localitati, de ce are ea de oferit ?
    4.«Cine sunt in masura sa aleaga ce se intampla cu zona respectiva ?« Toti romanii. Asta pt. ca acolo exista valori istorice care se afla pe Lista Monumentelor Clasa A. Astfel, asta inseamna ca acel patrimoniu are potential de patrimoniu nu doar national.. ci international. Rezulta mai departe ca acele locuri apartin tuturor romanilor. Astfel ca cei care sunt in masura sa aleaga ce se intampla cu zona respectiva sunt toti romanii. Sunt monumente de patrimonu national, deci de interes public nationl.
    5.Eu unul, si cred ca si prietenii din alte asociatii, sunt impotriva exploatarilor de orice fel. Ca e petrol, aluminiu, aur, padure sau energie atomica, aceste exploatari pun in pericol viata oamenilor si mediul inconjurator. S-au descoperit surse alternative de energie (combustibil nepoluant si inert, energie solara si eoliana etc.). Am putea folosi aceste noi tehnologii, care au fost descoperite déjà. Dar, desigur, daca facem asta, cine se mai imbogateste peste noapte ? Pt. ca noile tehnologii.. culmea… sunt si foarte ieftine, pe termen mediu si lung. Mai poate cumatru frank Timis sa traga tunuri in Africa si in Romania ? Nu mai poate.
    6.«Exista cineva … care sa puna in valoare inestimabila valoare ?« Desigur ca exista. ONG-urile au propus deja solutii. Plus ca, daca statul actual nu poate sau nu vrea sa faca nimic pt a pune in valoare patrimoniul, cu siguranta o va face in viitor. Asa cum acel patrimoniu a rezistat mii de ani, bineinteles ca mai rezista 100 de ani. Acele galerii nu putrezesc. Daca un cataclism natural sau o companie nu vine peste ele, raman intacte.
    RMGC va folosi timp de 17 ani de zile, zilnic : 16 tone de dinamita, 40 de tone substante toxice, din care 12 tone cianura. Peste satul Corna, pe o suprafata de 365 de hectare si cu o inaltime de 185 metri va fi pozitionat un bazin in care vor fi decantate substantele toxice, inclusiv cianura. Acel sol este permeabil. Cativa localnici care au participat la cercetarile RMGC au afirmat urmatoarele : pt. a testa rezistenta solului, se introdu-ce un cilindru de cauciuc intr-o roca. Cu un pistol, acest cilindru de cauciu este umplut cu aer pt. a testa rezistenta rocii. Daca aceasta se crapa, acel sol nu va rezista unei asemenea presiuni. Ce au facut baietii de la RMGC ca inregistrarile sa arate ce doreau ei ? Ei bine, inainte de a introduce cilindrul de cauciuc in roca, l-au introdus intr-un cilindru de fier. Dati-va voi cu parerea acum, cat de fair-play e compania.
    In concluzie, solutia pt acea zona, daca tot ii plangem atata de mila, si vrem «sa fie bine, decat sa fie rau«, este turismul. In Spania exista o galerie romana de 600 de metri, super arhi vizitata. In Rosia… exista 7 km de galerii romane si 80 de km de galerii medievale, moderne si contemporane.

    răspunde
    • Cabral Ibacka

      Victor, ca tot vorbim franc si deschis, pe mine ma cam doare-n cot daca cineva crede ca am vreo legatura cu compania respectiva. Crede fiecare ce vrea. Si daca nu reusesti sa intelegi de ce am scris postul iti explic pe scurt: sunt implicat in ecologie (cat sunt) dar raman unul dintre cei care cred ca ecologia dusa la paroxism este la fel de aplicabila ca si grefa de pisica salbatica la om.
      Nu sunt pentru acea exploatare dar sunt „pentru a exploata”. Da, cu cap, cu grija si responsabilitate.
      Dar noi, omenirea in general, am ajuns aici consumand resurse. Si cand spun „aici” ma refer atat la nivelul tehnologic, de civilizatie si de confort, dar nu pierd din vedere si poluarea la care s-a ajuns. Daca s-ar fi exploatat cu mai mult creier si responsabilitate ar fi fort mult mai bine. Dar daca nu s-ar fi exploatat deloc… nu mai scriam noi pe net, fiecare de la calculatorul lui, si asta ca sa dau doar un exemplu.

      Si hai s-o luam pe puncte.
      1. Sunt convins ca sunt unii care se manifesta exact in limitele de care spui tu. La fel cum sunt convins ca o parte din ei sunt oportunisti de PR. Si, te rog, nu mai face rapel la cat cunosc sau cat nu cunosc eu, n-ai informatia asta ci doar presupui. Nu m-apuc sa fac o lista, ca n-am nimic personal cu niciunul dintre ei, dar sunt cativa care acum sunt foarte promovati si asta numai pentru ca se lupta din rasputeri impotriva ravisantului proiect.
      2. Sincer sa fiu, cred ca amandoi vorbim din auzite acum. Nu de alta dar… nu cred c-a vazut niciunul dintre noi contractul dintre stat si firma respectiva. Asa ca degeaba imi scrii cu majuscule PE HARTIE caci nu ai de unde avea informatia asta. La fel cum cred ca daca ai fi avut contractul respectiv in fata ai fi lasat argumentele pe care discutam acum la o parte si te-ai fi legat de altele din contract, caci sunt sigur ca si contractul asta e o minunatie a corectitudinii si eticii… dar acum presupun eu.
      3. Aici te contrazic energic. Dintre cei care vorbesc acum despre Rosia Montana sunt cativa care stiau, cativa istorici, cativa specialisti, cei din zona si alti cativa care au auzit de ea tangential. La fel cum sunt sigur ca tu nu stii despre Mosesti nimic. Dar daca acolo se anunta ca se construieste o centrala nucleara o sa apara brusc specialisti si mari cunoscatori ai locurilor.
      4. Aici argumentul tau sta in picioare, de acord. Ca informatie, imi poti spune de cand se afla pe lista Patrimoniului National?
      5. Tu unul, si prietenii din alte asociatii sunteti impotriva exploatarilor de orice fel. Aha. Sa inteleg ca nu aveti masini, telefoane mobile, calculatoare si alte bucurii ale epocii in care traim? Nu de alta dar toate astea exista ca urmarea directa a nenumarate exploatari.
      Combustibil inert, energie eoliana sau solara. Toate mi se par variante ale prezentului, la unii, si ale viitorului, la noi. Nu din alte motive decat cele financiare. Dar exemplele pe care le-ai dat vorbesc doar despre energie, nu si despre resurse. Energia o putem folosi doar daca avem ce sa alimentam cu ea, este? Ca sa alimentam „ceva” trebuie sa avem „ceva”-ul. Si acel „ceva” se construieste din resurse naturale, deci din exploatari.
      A, ca ar fi perfect ca numai alte tari sa exploateze si noi sa ne folosim de resursele respective… este un ideal perfect. Dar avem banii ca sa ne permitem asa ceva? Nu, nu cred.
      6. Sunt ONG-uri care au propus variante. Daca te referi la planul care vorbeste despre cele 50 de pensiuni in zona… o sa te rog sa nu ma mai iei peste picior. Planul asta aduce niste bani, asa-i. Diferenta dintre banii din turismul rural (pe care-l sprijin de multa vreme chiar si aici pe blog – cand ai timp o sa te rog sa arunci un ochi pe un alt proiect de-al meu, CeRecomand.ro, referitor la sprijinul de care spun) si banii care ar veni de la o exploatare (nu vorbesc despre asta de la Rosia, aici s-ar putea sa ai dreptate si sa fie o mare teapa) este uriasa.
      Planurile despre care spui se refera la ajutarea zonei si a oamenilor respectivi, dar genul asta de deal ( si repet, ca sa nu intelegi altfel, poate nu asta de la Rosia) aduc bani pentru intreaga tara.
      7. Multumesc pentru informatiile tehnice ale posibilului dezastru ecologic, nu le aveam structurate atat de bine.

      In concluzie: nu sunt deacord cu o exploatare facuta fara cap. Nu imi place deloc ideea unui dezastru ecologic, chiar daca nu se intampla la mine in fata blocului. Nu am destule date ca sa spun ca acest contract este benefic sau nu Romaniei.
      Ce spun eu este ca multe dintre argumentele date impotriva acestui proiect sunt puerile.
      Si din cate estimez eu, acest proiect nu se va face. Si sunt foarte curios ce se va intampla cu toate planurile marete atunci cand acest exploatator va anunta ca se retrage… iti spun ce cred: nimic. Mare parte dintre planurile pentru a face ceva in zona aia vor fi lasate pe niste rafturi prafuite. De ce? Pentru ca se va fi pierdut miza, si – mai mult – nu vor fi bani. Exemplul tau cu galeria romana din Spania este foarte bun. Ce ai uitat sa spui este cati bani s-au investit in galeria respectiva pentru a o face vizitabila. Asta in timp ce la noi nu suntem in stare sa punem niste lifturi la salinele care sunt deja vizitate, niste lifturi care sa nu mai bage in groaza copiii atunci cand merg acolo.

  43. Ionut

    Putem vorbi despre Rosia Montana. O facem de 10 ani. Ne-am cam saturat de vorbe si argumente. Discutii pe argumente putem purta si 10 ani, cum se intampla deja. Cred insa ca, dupa un timp trebuie sa iti cam formezi un punct de vedere propriu si sa te decizi daca e bine sau rau. Pana la urma toate deciziile sunt luate prin prisma subiectivismului; si nu e rau.
    Cred ca e timpul sa ne cam alegem o tabara. Societatea civila a ales-o! Degeaba se chinuie unii sau altii sa tina dezbaterile aprinse, atata timp cat oamenii au inteles din prima ca este o afacere neprofitabila pentru romani din orice punct de vedere.
    Vorbesti despre arheologie si expui fix argumentele pe care compania le da; fara nici o aluzie. Dar, valoarea unui sit arheologic nu este doar cea data de posibilitatea de vizitare, sau mai exact capitalizarea lui. Obiecte descoperite la Rosia Montana au rescris sau intregit bucati importante ale istoriei, cea pe care o invatam la scoala si care, daca vrei, se poate capitaliza prin elevi si studenti valorosi. Deci, patrimoniul este important mai ales pentru stiinta.
    Mediul, un argument care, pentru majoritatea oamenilor(mai ales pentru cei care traiesc la orase) este o notiune abstracta care le aprinde o singura imagine in minte: o peluza cu iarba verde. Pentru stiinta mediul este un laborator, pentru tarani(agricultori) mediul este locul lor de munca, sursa lor de hrana, locul de joaca, este cam totul. Ca de altfel si pentru oraseni, dar nu isi dau seama ca tot ce vine cu camionul vine tot de la tara.
    Locuri de munca – sa zicem ca sunt atatea cate zic ei la televizor (desi in proiectul lor tehnic sunt cateva sute). Ce ne facem cu oamenii aia peste 15 ani? Ce or sa mai munceasca ei? O sa avem inca o „valea jiului”?
    Banii – chiar daca luam cat zic ei la televizor, credeti ca banii astia or sa ne ajute pe noi, oamenii, ca despre asta vorbesc, sa traim mai bine? Ne-a ajutat cu ceva privatizarea Sidex sau vanzarea flotei sau privatizarile din ind. petrolului? A simtit cineva vreo schimbare, repet, la nivelul nostru, al oamenilor.
    Desi dezvoltarea durabila este un concept atat de degradat in Romania, exista si se practica peste tot. Acesta presupune un pic de imaginatie, un pic de strategie pe termen lung, un pic de inovatie. Din pacate, guvernul nu detine aceste calitati. Termen lung inseamna 4 ani, imaginatie este doar ce vedem la Doamna Udrea, strategie gasim doar in campaniile electorale.
    Deci, parerea mea este ca trebuie sa alegi. Dupa 10 ani de discutii, eu nu pot sa mai gasesc rabdare si intelegere pentru oamenii care sunt fie fifty/fifty, fie declara ca inca nu sunt convinsi de vreo parte sau alta.

    răspunde
  44. Stefania Simion
    Stefania Simion

    Cabral, nu stiu unde ai facut tu scoala gimnaziala, dar eu am invatat la scoala inca din clasa a V-a (deci acum vreo 20 de anisori buni) de Rosia Montana, de tablitele cerate descoperite acolo si care au stat la originea cercetarii dreptului roman…

    răspunde
  45. Stefania Simion
    Stefania Simion

    well, ce pot sa zic, bine ca ai spus tu asta si nu eu:)

    pai nah, ca sa vezi cum sta treaba cu ‘tunelurile alea facute mult in trecut’ (le mai spune prin popor ‘galerii miniere de epoca dacica, romana, medievala si moderna’ si care se intampla sa fie clasate in Lista Monumentelor istorice, clasa A, adica sit de importanta nationala si universala), mai da si tu un ochi in stanga si-n dreapta pe net (http://ro-ro.facebook.com/rosia.montana.in.unesco) si-o sa vezi ca nu-s chiar asa in stare de putrefactie ca bunurile buncii din pod:)

    răspunde
  46. viktor

    @Cabral: Pentru ca vad ca doresti sa te informezi cat mai bine cu putinta in legatura cu problema Rosia Montana, am doua linkuri excelente care iti vor demonstra de ce proiectul RMGC sau orice alta exploatare nu este benefica pt. acea zona. Lecutra placuta si.. uitla, sper :). http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/una-este-aurul-din-pamant-si-alta-cel-de-la-banca-nationala-236895.html http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Ro%C8%99ia_Montan%C4%83%2C_Alba&oldid=809615

    răspunde
    • Cabral Ibacka

      Viktor, referitor la povestea aia cu aurul de la Rosia Montana care intra direct in rezervele Bancii Nationale… am urmarit ce a declarat Mugur Isarescu imediat dupa: imposibil!
      Si ideea asta intra direct la ce spuneam eu in post „de fiecare parte se spun niste prostii atat de mari incat ti-e jena sa-i vezi cum dau din gura pe la teveu”.
      Vorbind despre link-ul 2… been there already. :)

  47. Pingback: Rosia Montana, la mine pe blog se inchide discutia. – cabral.ro

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.