Sari la conținut
50 comentarii despre "Politist cu doua carnete suspendate in 25 de secunde."
  1. gogu

    this video is private…

    răspunde
  2. aWizard

    Da, in cazul acest cred ca nu mai e nimic de facut:))

    răspunde
    • Cabral Ibacka
    • dvr

      Se vede clar din imagini cum nenea politistu` nu prea avea chef de stat la coada. Din moment ce nu il putea sanctiona nimeni a incalcat acele doua reguli ca sa ajunga mai repede la gogoserie ma gandesc (orice alt conducator auto ar fi suferit in acest caz). Si pentru ca mai sus un cititor vorbea de o reactie oficiala, trimiteti clipul la un post de stiri sa vedem daca se petrece ceva.

      Oricum astfel de lucruri se intampla deseori @Gabriel asa ca eu zic sa te linistesti pentru ca altfel vei avea probleme cu agentii prin oras :)

  3. cafulgerul
    cafulgerul

    Dar tu ce cautai in stanga taxiului?

    răspunde
    • Cabral Ibacka

      Uita-te, inainte sa comentezi, de unde am plecat si cum m-am dus direct in spatele lor.
      Este evident ca m-am bagat special sa-i filmez pe ei.
      Apoi m-am dus la loc pe banda.
      Casca ochii.

    • Marius Mateescu
      Marius Mateescu

      Hahahahaha asta e politist de circa!

    • Chiotoroiu Adrian
      Chiotoroiu Adrian

      :))) Te cauta pe tine, fulgere!Pai nu vezi ca omul pleaca de pe banda 1 si se lipeste direct de militieni?Cum adica ce cauta?!Cauta sa le filmeze numarul de inmatriculare!

  4. Dana

    Te mai mira ceva? Asa fac ei mereu… „era in misiune” :)))))

    răspunde
  5. Mircea Georgescu
    Mircea Georgescu

    eu cred ca nu ai vazut ca iera militia si te-ai speriat si te-ai bagat inapoi pe ultima banda….

    răspunde
    • Cabral Ibacka

      Lasa, ba, caterinca. Vezi c-am luat barele de la tine, sper sa le instalam pe utilaj saptamana viitoare. (sper sa nu fi cumparat tu ceva de la alt model, ca fac misto de tine pana la sfarsitul lumii! :p)

  6. Va Lee

    Eu unul i-as fi dat si flash-uri. Era interesant de vazut ce se intampla. De oprit nu aveau cum sa te opreasca, pentru ca nu erau de la rutiera, si camera aia… cred ca ii punea in dificultate. :))

    răspunde
  7. claudiu

    sa vedem o reactie oficiala oare la filmarea asta ? in misiune nu era pentru ca nu aveau nici o lumina „oficiala” aprinsa

    răspunde
  8. dilu

    Salut Cabral,

    Acu cativ ani, un cetatean s-a tinut scai de politie pana i-a suspendat permisul unui polititst care facuse cam asa ceva. Cu reclamatii, cu de toate, flimari, etc. CIn pacate nu mai gasesc stirea.

    răspunde
    • Cabral Ibacka

      Da, si eu mi-aduc aminte, stiu ca atunci a inceput prima data discutia despre „mijloacele de inregistrare video neomologate RAR”.
      Si tot dupa faza aia s-a schimbat regulamentul si au prevazut un articol dedicat mijloacelor de inregistrare, prin care se spune clar ca in instanta nu sunt acceptate decat cele omologate RAR pentru acest scop. Adica la instanta joaca doar camerele de pe radarele Politiei.

  9. Ivanov

    Chiar dacă multora nu ne convine, legislația în vigoare precizează că mașinile poliției au dreptul să încalce absolut toate normele rutiere, cu excepția celor privind trecerea la nivel cu calea ferată.
    Pentru mulți dintre români nu ar fi rău să citească cu mai multă atenție Codul Rutier. :)

    răspunde
    • Cabral Ibacka

      Chiar daca multora nu ne convine, legislatia precizeaza ca masinile Politiei au aceleasi drepturi ca oricare alte vehicule care circula pe drumurile publice, exceptie facand cazurile cand sunt in misiune.
      Si conform regulamentelor interne dar si al legislatiei in vigoare, misiunile se semnalizeaza luminos si sonor, daca vorbim de masinile inscriptionate.
      Pentru multi dintre cei care comenteaza nu ar fi rau sa citeasca cu mai multa atentie toate regulamentele care sunt implicate in discutie. ;)

    • Ivanov

      Unde ai găsit tu scris acest lucru, în care lege? Citește cu mai multă atenție legislația și vei constata că nu e deloc așa.
      Faci confuzie între termeni, pentru că „regimul de circulație prioritară” (atunci cand e obligat să folosească semnalele speciale) și „acţiuni de intervenţie sau în misiuni care au caracter de urgenţă”, care nu sunt același lucru.
      Pune mâna și citește cu atenție, eventual întreabă un avocat și te vei convinge singur.

    • carco

      Ivanov are dreptate, sunt doua aspecte distincte (punctate in codul rutier)
      – regimul prioritar, conditionat de semnale luminoase si acustice in functiune (pe care li-l da semnalele)
      – „scutirea” de la respectarea regulilor de circulatie, neconditionata (ea, scutirea) de prezenta semnalelor dar conditionata, mai exact: „Conducătorii autovehiculelor aparţinând instituţiilor prevăzute la art.32 alin.(2) lit.a) şi b) pot încălca regimul legal de viteză sau alte reguli de circulaţie, cu excepţia celor care reglementează trecerea la nivel cu calea ferată, atunci când se deplasează în acţiuni de intervenţie sau în misiuni care au caracter de urgenţă.”

      http://www.trafictube.ro/legislatie-rutiera/ordonanta-urgenta-nr-195-12-decembrie-2002/#art61

      De ex., un echipaj de politie urmareste un infractor (fileaza), iar acesta intra pe „acces interzis”. Ce ar tb. sa faca echipajul ala, sa porneasca sirena ca sa poa’ sa se duca dupa el?

      Acum, daca ala avea sau nu o interventie (ca daca era o urgenta, pornea semnalele ca sa nu mai astepte) sau a abuzat de „functie”, stabileste fiecare dupa cum crede (dar legal, au aceasta „scutire”)

    • Cabral Ibacka

      Nope, nu e asa. Tu interpretezi cum vrei legea, dar la tribunal ea are o singura interpretare.
      Conducatorii institutiilor pot incalca legea in misiuni (de urgenta sau nu) doar cand au in folosinta semnalele luminoase si/sau sonore.
      Tu imi spui ce scrie pe un site*, eu iti spun ce training se face la Politie si care este interpretarea legii potrivit avocatilor Politiei.
      De exemplu, in cazul unui accident (masina din video lovea pe cineva pe trecere), se considera culpa comuna doar daca sirenele si girofarele erau in functiune. In cazul in care nu erau politistul era 100% vinovat.
      Implicatiile sunt multe, dar din cauza ca lor le-a convenit sa se stie asa, politistii au lasat sa se inteleaga ca dpdv legal ei pot face orice in trafic.
      Nimic mai fals.
      Daca masina din imagine era oprita de catre un alt echipaj (Circulatie, Locala sau Sectie), soferul ar fi putut fi sanctionat conform legii (cele doua carnete de care aminteam).
      Spun „ar fi putut” pentru ca ei nu-si fac din astea decat foarte rar si in circumstante speciale.

      Oamenii interpreteaza asta cu „in misiune” ca o chestie abstracta, cand ea se interpreteaza legal foarte simplu: daca este o misiune de urgenta si daca legile nu sunt respectate, asta inseamna ca cetatenii ar putea fi pusi in pericol. Asta inseamna ca misiunea de urgenta trebuie semnalizata.
      Daca nu e urgenta… atunci respectam legea.

      E amuzant cum va contraziceti voi, asta in timp ce au vizionat filmul mai multi politisti si parerile lor sunt identice: suspendarea plasticului.

      *e foarte funea si ca tu dai ca exemplu o lege din 2002, cand articolele respective au fost modificate si revizuite de cel putin 3 ori de-atunci. ;)

    • carco

      Legea e din 2002 ca atunci a fost data (nu eu am facut-o), versiunea de acolo e actualizata cu modificarile ulterioare (din pacate, o versiune actualizata oficial nu exista, asa ca trebuie sa ma crezi pe cuvant, s-a muncit destuld e mult pentru a fi mentinuta cat de cat la zi pe acel „site”).

      Daca gasesti prevederea care anuleaza acel alineat… eu mananc Monitorul Oficial in care a aparut.

    • Cabral Ibacka

      :) Nu trebuie mancat Monitorul Oficial, e de ajuns un „Ba, sa mor io, ai avut dreptate!”. :D
      O sa-i intreb pe politistii cu care lucram, sunt sanse sa stie unul pe de rost legea si sa-mi spuna unde sa caut.

    • carco

      Cu asta ai dreptate si nu am contrazis: „De exemplu, in cazul unui accident (masina din video lovea pe cineva pe trecere), se considera culpa comuna doar daca sirenele si girofarele erau in functiune. In cazul in care nu erau politistul era 100% vinovat.”. Nu zice nicaieri in acel alineat ca sunt absolviti de vreo vina, in caz de ceva (doar ca le permite sa incalce anumite reguli, in anumite situatii, nu neaparata „misiuni cu caracter de urgenta” (hint: interventii).

      Ref. la Monitorul Oficial, aproape orice firma are soft de legislatie ce-ti poate da o varianta consolidata, eu o am dar cum nu e oficiala, iar o sa zici „dintr-un anumit soft”, asa ca nu are sens (si aia de pe trafictube e consolidata, ultima „chestie” aparuta nu e integrata, dar nu modifica acel articol).

    • politist

      Îmi cer scuze că intervin, dar nu ai dreptate Cabral. Ai spus mai sus că (citez): „pot incalca legea in misiuni (de urgenta sau nu) doar cand au in folosinta semnalele luminoase si/sau sonore.”
      Lăsând la o parte faptul că nu există o astfel de prevedere în lege, imaginează-ţi că un echipaj de poliţie este trimis de dispecer într-o parcare, deoarece s-au primit apeluri telefonice ce sesizau prezenţa unor indivizi care încearcă să spargă o maşină. Într-o astfel de situaţie este logic că dacă se vor apropia cu girofaruri şi sirene şansele să-i surprindă pe hoţi în flagrant sunt minime. Conform interpretării tale, dacă parcarea este plină şi nu există niciun loc liber, nici măcar nu pot opri acolo pentru a cerceta zona mai amănunţit, deoarece ar încălca regulile privind orprirea şi staţionarea. Iar exemplele pot continua.
      Concluzia este că această impresie conform căreia maşinile poliţiei pot încălca regulile de circulaţie numai când au semnalele în funcţiune, nu se regăseşte în lege, nu există un o astfel de prevedere şi se datorează confuziei dintre nişte termeni.
      Numai bine.

    • Cabral Ibacka

      :))
      Deja venim cu cazuri pe care nu le discutam aici. Nu vorbim despre parcari pline de dubiosi ci de treceri de pietoni pline de… oameni.

      Dam [play] la video si vorbim pe marginea lui, caci despre asta e vorba in articol.

      Pot incalca legea in conditiile din video doar in conditiile in care au in folosinta semnale luminoase sau sonore, asa am spus mai sus.
      Si despre asta este vorba. Punct.
      Despre neacordarea de prioritate din video, neacordare care ar fi trebuit sa fie sanctionata, pentru ca ar fi fost legala doar in conditiile in care semnalele acustice si vizuale erau pornite.

      Deci… cum sta treaba? :)

      Si ca sa revin la cum ai inceput tu… nu-ti cere scuze ca intervii, ca doar de asta am postat, sa stam de vorba. ;)

    • politist

      Dacă e să discutăm despre situaţia din clip nu avem de unde să ştim noi aici unde se duceau şi ce misiune aveau, dar având în vedere că legea le permite să încalce regulile de circulaţie, nu putem vorbi despre o încălcare a ei, ci doar să ne dăm cu presupusul. Eu le acord prezumţia de nevinovăţie colegilor mei şi pentru că în Poliţia Română NU se întâmplă ca pe la firmele private sau alte instituţii de stat ce nu sunt la fel de mult în „lumina reflectoarelor”, unde maşinile de serviciu sunt luate acasă de către angajaţi, sunt mai mult ca sigur că erau de serviciu şi aveau o sarcină de îndeplinit. Astfel încât le acord prezumţia că îşi îndeplinesc serviciul cu bună credinţă şi părerea mea personală este că în clip aveam de-a face una dintre situaţiile exceptate de alineatul 2 al art. 61, deci nu putem spune că s-a încălcat legea.
      Ştiu că par subiectiv pentru că-mi apăr colegii, dar este un risc pe care mi-l asum, tocmai pentru că eu la serviciu conduc regulamentar şi dacă mai încalc vreo regulă nu o fac din amuzament sau pentru a mă distra, ci numai atunci când chiar nu există altă soluţie.
      Iar unui om cu cât este mai cinstit, cu atât mai greu îi este să bănuiască pe alţii că nu-s cinstiţi.
      Numai bine

    • Cabral Ibacka

      Ce faceau ei nu conteaza, conteaza legea.
      Care spune ca aveau de acordat prioritate.
      Si singura varianta pe care o aveau era sa porneasca semnalele si sa nu acorde prioritate.
      Mi se pare grav ca nu intelegi speta si ca nu am invatat nici pana cum sa ne asumam.

    • politist

      Contează ce făceau, pentru că tocmai acest detaliu activează sau nu excepţia de la art 61 alineatul 2, care spune că pot încălca regulile de circulaţie.
      Confunzi circulaţia în regim prioritar (cu limini şi sirene) cu obligaţia de a acorda prioritate pietonilor, sunt lucruri diferite. Pentru ca o maşină de poliţie sau nu, să-şi continue deplasarea după ce întâlneşte o trecere de pietoni, nu are nevoie de regim prioritar. Chiar şi după ce arcordă prioritate pietonilor, nu înseamnă că primeşte un regim prioritar pentru a trece mai departe, obligaţia de a acorda prioritate pietonilor rămâne.

      După cum s-a mai spus aici, dacă nu se folosesc girofarurile şi sirenele, nu înseamnă că nu pot încălca regulile de circulaţie.

      Dacă tu vrei în continuare să crezi că este obligatoriu să folosească semnalele speciale pentru a putea încălca regulile de circulaţie, e dreptul tău să crezi orice şi eu nu mi-am propus să te fac să-ţi schimbi părerea, dar e bine să ştii că nu există în lege o astfel de obligaţie.

      Numai bine

    • Cabral Ibacka

      „pentru a putea încălca regulile de circulaţie”
      Nu pentru asta. Pentru a nu acorda prioritate pietonilor.
      Noi nu vorbim de incalcarea regulilor de circulatie ci de neacordare de prioritate.
      E o diferenta enorma, ne putem face ca ploua… dar asta nu ne uda.
      Am vorbit oricum prea mult, am zis ce-aveam de zis.
      Daca vreti sa va faceti ca ploua… e treaba voastra.

    • Ivanov

      Bună gluma asta! :))
      Cabral: „Noi nu vorbim de incalcarea regulilor de circulatie ci de neacordare de prioritate”
      Neacordarea de prioritate ce este? Nu e tot o regulă de circulație?
      Tocmai despre asta se discută de încălcarea regulilor de circulație, iar neacordarea de prioritate e una dintre ele.
      Esti foarte perseverent în susținerea aceste greșeli, chiar dacă textul de lege te contrazice. :)

    • Cabral Ibacka

      Ivanov, incearca tu dialogul cu eleganta, nu „pune mana si citeste” ca facem magie si dispari urgent de-aici.

    • Ivanov

      Ai înțeles greșit, nu le țin partea milițienilor, dar pentru că datorită profesiei mele îmi petrec în fiecare zi ore bune prin instanțele de judecată, am experiența și pregătirea necesară să emit un punct de vedere cu privire la prevederile și interpretarea în mod corect a textelor de lege ți-am spus cât se poate de normal că ești într-o eroare și analizezi situația în mod eronat la fel ca prompteristele de la tv.
      Faptul că mă aneninți, nu e un argument în sprijinul punctului tău de vedere. Așa cum am spus atât eu cât și dl. Carco, nu ai dreptate.
      Nu știu cu ce polițiști lucrezi sau cunoști, dar tare îmi este teamă că sunt comunitari și habar nu au pe ce lume trăiesc, pentru că ce ne spui aici cu „training-ul de la poliție” și despre interpretarea legii de către „avocații poliției” (aia sunt juriști, nu avocați) nu are nicio legătură cu realiatatea și e complet fals.
      Ordinele, regulamentele și normele interne ale poliției nu pot fi contrare sau să încalce legea, iar legea specifică foarte clar, chiar dacă nici mie nici ție nu ne convine. Iar ca susținere la faptul că ce spui tu în privința trainingului intern al poliției nu este adevărat, am căutat pe net și surpriză, milițienii îmi dau dreptate. Chiar e o explicație pertinetă a textului de lege: http://www.politisti.ro/topic/6747-incalcarea-normelor-rutiere-de-catre-autovehiculele-apartinand-politiei/
      Te asigur că asta e interpretarea corectă a legii, iar confirmarea există inclusiv în deciziile și motivăriile instanțelor de judecată.

    • Cabral Ibacka

      Acum vad ca ai invatat cum sa te exprimi elegant. Si nu te-a amenintat nimeni, era o promisiune.

      Apoi, lasand la o parte tot textul tau (daca nu ai acces la informatiile respective inteleg ca nu poti lua de bun ce spun eu), iau exemplul tau, cel de pe politisti.ro, este perfect.
      Din pacate tocmai ti-ai demolat intregul expose.
      Citez din sursa ta:
      „În concluzie folosirea semnalelor speciale de avertizare nu este obligatorie decât în situaţia în care este necesar ca autospeciala de poliţie să beneficieze de prioritate de trece”.

      In cazul nostru vorbim despre un caz in care autospeciala trebuia sa cedeze trecerea pietonilor, dar nu a facut-o. Pentru a beneficia de prioritatea pe care si-a insusit-o abuziv ar fi trebuit sa aiba semnalele speciale de avertizare pornite.

      Sper ca acum sa fie destul de elocvent pentru a nu ne mai distra pe tema asta.

      Apropos, te saluta prompteristele. Asa cum stiu ele mai bine.

    • Ivanov

      Nu trebuie să te superi, dar iar faci o confuzie între termeni și cred că nu ai înțeles sensul acestora.
      Folosirea semnalelor speciale de avertizare nu este obligatorie decât atunci când este necesar ca mașina de poliție să beneficieze de prioritate de trecere, în concluzie când aceste semnale speciale sunt în funcțiune atrag obligații și impun restricții pentru ceilalți participanți la trafic, nu pentru conducătorul mașinii poliției.
      Faptul că tu consideri că nu a dat prioritate pietonilor, e o chestiune ce intră sub incidența alin. 2 al art. 61 care spune „Conducătorii autovehiculelor aparţinând instituţiilor prevazute la art. 32 alin. (2) lit. a) şi b) pot încălca regimul legal de viteză sau alte reguli de circulaţie, cu excepţia celor care reglementează trecerea la nivel cu calea ferată, atunci când se deplasează în acţiuni de intervenţie sau în misiuni care au caracter de urgenţă.”, iar asta înseamnă că nu li se poate aplica nicio sancțiune în situația expusă de tine, dacă milițienii se deplasau pentru executarea unei sarcinii de serviciu.

      PS: să știi că prompteristele și cei care apar la TV sunt primii responsabili pentru îndobitocirea acestui popor, chiar dacă nu recunosc. ;)

    • Cabral Ibacka

      Tu spui asta:

      „Folosirea semnalelor speciale de avertizare nu este obligatorie decât atunci când este necesar ca mașina de poliție să beneficieze de prioritate de trecere, în concluzie când aceste semnale speciale sunt în funcțiune atrag obligații și impun restricții pentru ceilalți participanți la trafic.”

      Ai dreptate, asa-i.

      Si in cazul nostru pietonii aveau prioritate. Deci ca masina sa poata trece neacordand prioritate, se cerea ca semnalele sa fie puse in functiune.

      Trage concluziile tu.

      Mai mult de-atat chiar nu mai am ce adauga, si desen nu ma apuc sa fac.

    • Ivanov

      Cabral ai scris:
      „Si in cazul nostru pietonii aveau prioritate. Deci ca masina sa poata trece neacordand prioritate, se cerea ca semnalele sa fie puse in functiune.”

      Nu se cerea ca semnalele să fie în funcțiune decât dacă se dorea ca pietonii să se oprească din traversare, să li se impună această restricție. Faptul că trece fără a avea semnale în funcțiiune e o simplă abatere de neacordare de prioritate pentru care sunt absolviți/ iertați de prevederea legală amintită mai sus.
      Nu e corectă interpretarea că nu puteau trece, pentru că după cum se vede și în clip se poate trece, chiar și eu și tu putem trece fără să acordăm prioritate pietonilor și noi nu avem girofar pe masină.
      Semnalele ălea impun restricții și obligații pentru ceilalți participanți la trafic, iar faptul că nu le folosește nu înseamnă că nu are dreptul de a încălca regulile de circulație, înseamnă doar că nu au impus alte obligații pietonilor.
      Încă o dată vreau să precizez că nu le țin partea polițiștilor, dar trebuie să recunoaștem că legea e de partea lor în astfel de situații chiar dacă nu ne convine.

    • Cabral Ibacka
    • Tiptil

      Cabral o sa te rog sa nu mai faci militienii de rahat pe aici.Nu vezi ca e pagina plina de militieni care sustin niste groaznice $#@#%^@[email protected]*!
      Asa cearta cu logica nu am mai vazut de cand dadeau la stiri interviurile cu militienii care ieseau de la examen!!! :))))
      Uite cum sustin ca aia sunt la plimbare,nu dau prioritate la pietoni,si cica tot ei au dreptate!!!:)))))))
      Te rog frumos,nu mai posta din astea,ca nu mai scapam de ei,si e trista rau!!!

  10. Dan

    Cum sa respecte atunci omul de rand legile cu asa exemple …

    răspunde
    • politist

      Interesantă logică! Deci omul de rând nu respectă legile pentru că există şi poliţişti care le încalcă, corect? Cu alte cuvinte, omul de rând o să respecte legile abia după ce toţi poliţiştii vor respecta legea. Îmi pare rău să te dezamăgesc, dar nicăieri în lume nu există un corp al poliţiştilor perfect imaculat şi format numai din „uşi de biserică”. În toate ţările din lume şi în toate categoriile profesionale, există şi vor exista componenţi care să calce stâmb. Tocmai de aceea concluzia ta este doar un stereotip.
      Omul de rând dacă respectă legea nu face niciun favor poliţistului sau poliţiei, în mod normal trebuie să o respecte din convingere şi necondiţionat.
      Numai bine

    • Cabral Ibacka

      Nu, logica este alta: daca omul de rand il plateste pe politist pentru a face ceva, politistul este dublu indatorat sa respecte legea.
      Orice alte comentarii sunt de prisos.

      Te rog, nu incepe flame-uri pe aici, le sting repede.

    • politist

      Datoria de a respecta legea o avem toţi, indiferent de unde suntem plătiţi.
      Ţi-aş spune şi câte ceva despre omul de rând şi plata poliţistului, dar îşi respect dorinţa de a nu provoca flame-uri şi mă opresc aici.
      Numai bine

    • Tiptil

      Acum o sa spui ca daca e platit prost atunci e normal sa treaca pe rosu!:)))))) haaaaaaaaaaa

  11. Alina

    Vineri in Comarnic: o masina de politie sta sa intre pe DN1. Politista de la volan vorbea la telefon, nu avea centura, iar faza scurta pe dreapta nu functiona. Crezi ca si-a dat singura amenzi? :)

    răspunde
  12. Victor

    Realitatea este ca :
    a) Bucurestiul e un oras prost utilizat,cu infrastructuri de proasta calitate si utilizatori asemenea.
    b) serviciile (inclusiv cel de politie) sunt asigurate de oameni traitori în acel oras,Cum e turcu-i si pistolu’,zice o vorba.
    3) Totul (orasul,circulatia,comportamentul,ambianta,”starea natiunii”) reflecta starea interioara a celor care populeaza locurile.

    răspunde
  13. tot un politist
    tot un politist

    subiectul este interesant… comentariile cel putin la fel de interesante. Alina, sunt autospecializate de politie cu mai multe defecte, pe care politistii de rand sunt nevoiti sa le conduca, iar tel mobil putea sa il foloseasca in interes de serviciu (nu o dau ca pe o scuza, stiu doar ce vorbesc), pt ca sunt foaaarte multe situatii in care autospecializatele din dotarea politiei au statii de emisie-receptie doar de forma….
    cat despre cei din videoclip… nu se stie in ce situatie se aflau, poate nu le functionau semnalele acustice si luminoase :)
    in fine… padure fara uscaturi nu exista, nu trebuie generalizat, nu toti sunt la fel. e ca si cum ai zice, dupa cazul lui gheorghe vladau, ca toti politistii sunt criminali…

    răspunde
    • Cabral Ibacka

      Nu, nu-s toti la fel, aici ai dreptate.
      Doar ca atunci cand unul greseste, cea mai paguboasa atitudine este asta, sa-i gasim fel-de-fel de scuze in loc sa cautam corectitudinea.
      Si mai e ceva… la Cimpina era masina defecta, in video e masina defecta. Hai sa nu…

  14. Gabriel

    Un caz asemanator am vazut si eu chiar acum o ora, cand veneam de la antrenament. O masina de politie mergea prin oras (Slatina, jud. Olt) si trecea de pe o banda pe alta fara a semnaliza, iar la trece nu a acordat prioritate la pietoni (mai si ploua pe afara). Mi-a trecut prin cap, cum ar fi daca i-as filma apoi m-as duce langa ei sa le iau un interviu :D evident cu telefonul in mana.
    Oare as fi ramas eu fara permis?

    răspunde

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.