Intrebarea ar trebui pusa la modul – cati din cei care consuma marijuana au ajuns dependenti de droguri de tipul celor enumerate mai sus? Procentul o sa vezi ca e foarte mic.

BTW, Steve Jobs a consumat LSD de cand era tanar si pana a murit, ocazional. Nu a murit din asta si nici nu a ajuns dependent.

Uita-te putin pe o scala a dependentei si o sa vezi ca alcoolul da o dependenta mult mai mare decat marijuana, si e si mult mai nociv – atat dpdv al sanatatii cat si al factorului social.

In anii 1930 s-a produs una dintre cele mai mari conspiratii media ale secolului XX. Jurnalistul William Hearst impreuna cu corporatia DuPont, un grup petrolier, bancherii internationali si un grup de politicieni ignoranti au dus o lupta pentru interzicerea canepei. Familia Hearst a cumparat milionane de hectare de padure pentru a fabrica hartie, pentru a inlocui canepa…iar Dupont a promovat nilonul din petro-chimicale sintetice pentru a inlocui canepa. Nici industria petroliera nu a dorit o competitie cu industria canepei, deoarece biocombustibilul din aceasta planta era mult mai ieftin, asa ca Hearst si-a folosit puterea de jurnalist pentru a schimba parerea oamenilor despre canepa si marihuana. In 1937 s-a implementat taxa marihuana…in care era interzisa si cultivarea si distribuirea canepei, aceasta fiind posibila deoarece marihuana este o subspecie a canepei, cunoscuta ca o planta cu proprietati psihoactive si medicinale. Violarea acelei taxe se pedepsea cu amenda de la 2000$ pana la 5 ani inchisoare. Aceasta legislatie a stopat productia de canepa in America.

Insa canepa a fost din nou legalizata in al doilea razboi mondial. S-au plantat cateva sute de mii de hectare de canepa pentru a sprijini armatele in razboi. Dar aceasta legalizare nu a tinut mult, canepa fiind interzisa din nou dupa razboi. In 1970, datorita unor interese speciale, s-a dat o lege prin care se diferentia canepa de marihuana.

Canepa sau marihuana ?

Canepa si marihuana fac parte din acceasi specie Canabis sativa, o specie cu sute de subspecii.

Pe multi poate surprinde canepa ca fiind un superaliment. Guvernele si media au restrictionat accesul la cunostintele despre canepa, datorita marihuanei. Marihuana cu frunza si floarea ei, contin 9-tetrahidrocanabinol (THC), care a devenit ilegal in lumea occidentala, punandu-i-se eticheta de drog…in timp ce bauturile alcoolice si medicamentele care au efecte mult mai nocive sunt legale. Industria de canepa maximizeaza productia de fibre, seminte si ulei, iar marihuana productia de THC. Canepa are un nivel de THC cuprins intre 0,05-1% in florile ei, iar marihuana intre 3-20%, asadar trebuie fumata o doza mare de canepa in cateva minute pentru a obtine doar putin din efectul marihuanei.
De ce nu se interzic si tutunul si bauturile alcoolice…raspuns : pentru ca se vrea sa se faca bani, sa mai moara niste oameni si o manipulare mai buna. Sunt de acord cu ce a postat Bum mai sus, ca poti folosi orice planta psihoactiva si nu iti da dependenta. Dependenta iti este data doar de starile de “bine ” pe care vrei sa le retraiesti, mai ales atunci cand ai o viata trista si fara rost. Dar atunci cand incepi sa te bucuri de fiecare clipa pe care o traiesti, incepi sa devii alt om si sa te schimbi.

TRAITI-VA VIATZA

Nu sunt de acord cu calculul statistic din spatele teoriei de gateway drug si nu sunt de acord ca cineva sa-mi interzica sa fac ceva cat timp nu deranjez pe nimeni. Pana la urma asta e ce ma deranjeaza cel mai mult – ca cineva imi interzice ceva. Oricat ar vrea cineva sa-mi argumenteze motive care sa sustina ideea asta pur si simplu mi se pare imbecila si mi se pare ca e dreptul meu sa fac ce vreau, inclusiv sa-mi distrug viatza daca nu deranjez pe nimeni. Nici macar nu ma mai leg de faptul ca-s multe alte droguri legale – de la tutun pana la aspirina – care pot sa-ti faca rau (5000 decese pe an in SUA de la aspirina).

Daca cineva isi face viatza praf si-o face ca e el varza nu ca foloseste un drog. Drogul doar il “ajuta” sa si-o faca praf mai repede si mai rau. Daca nu se droga, viatza tot praf si-o facea in cele din urma.

E demonstrat stiintific ca exista predispozitie genetica catre consumul de droguri. Cu alte cuvinte uni oameni sunt pur si simplu atrasi fiziologic catre anumite droguri si orice ai face nu poti sa schimbi asta. Cei fara predispozitie genetica tot devin dependenti daca consuma regulat.

Totusi cred ca e important sa ne uitam la numere. Cat % din cei care consuma droguri usoare consuma si droguri nocive? Majoritatea studiilor de acest tip sunt gresite (biased) din design. Se ia un numar de persoane care consuma cocaina si-i intreaba cu ce drog au inceput. Logic, au inceput cu marihuana. De aici ei trag concluzia ca daca fumezi marihuana ajungi sa consumi cocaina. Complet eronat din punct de vedere statistic deoarace nu se poate trage absolut nici o concluzie in directie opusa. Singura concluzie este “daca consumi cocaina probabil ai inceput cu marihuana initial”. Daca vrei sa aflii raspunsul corect atunci trebuie sa aflii cat % din consumatorii de marihuana consuma si cocaina sau alte droguri, iar aici trebuie sa ai grija ce droguri bagi in categoria nocive pentru ca nu toate drogurile puternice sunt nocive (ca exemplu Salvinorin A si DMT sunt extrem de puternice dar se pare ca nu sunt nocive, DMT e secretat natural de glanda hipofiza). Nu am gasit nici un studiu facut in directia asta dar pot sa iti spun ca pe un forum pe care il frecventez a intrebat cineva cine consuma droguri si din vreo 40 de persoane care au rasuns ca fumeaza marihuana, una singura a zis ca mai consuma si cocaina, 3 ca mai consuma LSD si vreo 5 ca mai consuma si Hash. Personal am cunoscut in timp vreo 10-15 persoane care fumau marihuana cel putin o data pe luna. Nici una din ele nu consuma altceva. Din pacate nu e ceva concludent dar chiar as vrea sa vad o statistica facuta corect.

In cazul fumatului e dependenta fizica de nicotina, creierul necesitand nicotina pentru a fi intr-o stare NORMALA cum e un nefumator. Din cauza asta exista sevraj puternic si e foarte greu sa te lasi. Stiu oameni care au consumat cocaina si mi-au zis ca le-a fost mai greu sa se lase de fumat decat de cocaina.

Legat de conceptul de “gateway drug” cred ca multi nu vad padurea din cauza copacilor. Studiile astea si discutiile tale cu persoanele respective ajung la concluzia asta deoarece limitati optiunile de raspuns la droguri (ilegale). Daca ii intrebi daca au fumat cred ca o sa se schimbe foarte mult raspunsul. Majoritatea cred ca au inceput cu nicotina si alcool pentru ca sunt mult mai accesibile. N-am cautat studii unde sa fi fost incluse nicotina si alcolul deci deocamdata e doar o presupunere/asteptare a mea si nu pot sa-mi fundamentez argumentatia in momentul de fatza.

Continuand pe ideea de “gateway drug” sunt de acord cu tine in legatura cu “rationamentul pentru mase” ca majoritatea vor aluneca intr-o directie nociva. Totusi cred ca oemenii nu trec de la un drog usor la unul nociv (observa ca spun nociv nu puternic) din cauza drogului ci din cauza ca au un caracter slab. Cred ca multi din cei care trec la droguri nocive chiar au o idee ca sunt nocive dar sunt atat de slabi de caracter incat nevoia de a impresiona si/sau de a se integra intr-un grup social e mai mare. Apoi drogul le da o senzatie specifica car-i deconecteaza de realitatile vietii si incep sa devina dependenti nu doar fizic de substanta ci si de anestezia sociala care o ofera.

Ce vad eu e ca incercam sa dam vina pe ce ne e mai usor in loc sa ne asumam raspunderea. Parintii nu-si educa copii, nu se educa nici pe ei. Relatiile intre generatii de multe ori sunt vraiste. Cred ca e datoria parintelui sa isi dedice timpul spre educatia copiilor. Sa-i invete ca viatza e frumoasa. Dar stai, cum sa faca asta cand nici macar ei nu cred asa ceva. Cand nici macar viatza proprie nu sunt in stare sa si-o organizeze. Si ajungem la problema reala – “masele” sunt formate preponderent din oameni mediocrii din toate punctele de vedere. Orice masuratoare asupra maselor va produce un grafic in forma convexa (http://en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution) unde putini sunt foarte inferiori si putini foarte superiori iar restul cresc dinspre inferior pana la o medie in mijloc si apoi scad spre superior. Asta e realtitatea maselor modelata matematic. Se aplica pe orice de la IQ pana la dimensiunea penisului.

Prin urmare ce facem? Care e solutia sa imbunatatim viata maselor? Sincer cred ca intrebarea nu are sens. E ca si cum ai intreba “cum faci o gaina sa se comporte ca un vultur?”. Pai nu poti. Chiar daca faci o gaina sa se comporte ca un vultur, in momentul ala vulturul nu mai e vultur ci devine ceva mutl mai superior, astfel gaina desi superioara fata de cum era initial, ramane inferioara fata de vultur. In momentul respectiv vei dori sa ajuti gaina-vultur sa fie vultur-superior si tot asa pana la infinit.

Cred ca ar trebui sa stam cu mainile in san? Sa nu ajutam cand putem sa o facem? Sa ne bagam picioarele in empatie si sa ne doara in fund? Nu. Daca vrei sa ajuti, ajuta! Te simti bine cand ajuti pe cineva. Dar daca cineva are gripa si tuseste nu-i da pastile anti-tuse ci pastile anti-gripa. Daca inceteaza din tusit tot are gripa, doar ca nu mai vezi tu simptomul.

Cum ajuti masele? Pai in primul rand in loc sa stigmatizezi tot ai putea incepe prin face diferentieri. Explica fiecare drog in parte si explica-l obiectiv. Nu adu pe cineva sa vorbeasca despre nocivitatea drogurilor care zice “nu fumati marihuana, heroina ucide” e absurd. Nu fortati legaturi pe teoria “gateway drug” cand ele nu exista in realitate. Ofera libertatea, ofera informatia. Restul se va rezolva de la sine. Daca toate drogurile posibile si imposibile maine devin legale, iti garantez ca dupa o potentiala crestere a consumului pentru o perioada scurta, numarul consumatorilor noi va scadea. De ce? Pentru ca nu mai e cool. Pustii fumeaza ca-i cool, aia mari fumeaza, parintii nu te lasa sa fumezi – daca fumezi inseamna ca esti adult si iti iei singur deciziile nu faci ce vrea mami si tati. La fel cu drogurile.

Nu crezi asta? Sa ne uitam la Amsterdam. Numarul consumatorilor autohtoni in Amsterdam e cu mult mai mic decat media. Majoritatea consumatorilor din amsterdam sunt turisti.

Cred ca in ultima instanta ce dorim e sa reducem tragediile, numarul oemenilor care-si fac praf viatza din cauza unor droguri foarte nocive. Dar sa nu fim absurzi. Sunt oameni care-si dau foc, care isi bat cuie in cap, etc. Interzicem cuiele si benzina? E absurd sa interzici lucrusi ca sa protejezi. Nu incui bucataria ca sa nu se arda copilul la aragaz. Il inveti ca arde, ii arati ca arde. Stie asta, nu iti frige degetele. Simplu. De ce complicam lucrurile atat de mult?

Mai mult, studiile despre care spui, in care se vorbeste despre faptul ca nu s-a demonstrat ca marihuana da dependenta sunt foarte bune. La fel de bune ca si alea care spun ca fumatul de tutun nu da dependenta. Dar cand m-am lasat ultima oara (vorba-vine, acum fumez iar – tutun) m-a chinuit sevrajul cateva luni bune.
Deci, din proprie experienta iti spun ca ce se poate demonstra stiintific si ce nu se poate demonstra au legatura minimala cu omul. Nu de alta dar… toti fumatorii (de tutun, zic) pe care stiu se chinuie sa se lase de fumat. Iar cei care reusesc trec prin niste momente care arata clar dependenta. Da, asta cu toate ca… clinic nu s-a demonstrat nimic.

In plus, TOTI cei cu care am vorbit, ma refer la cei dependenti de droguri puternice, au spus ca au inceput cu marihuana.

Studiile sunt bune, nu zic nu. Din pacate insa, experienta celor din jur arata cu totul altceva.

Raspuns simplu, nu?!

Acuma parerea mea personala:

Nu poti sa incluzi toate drogurile in aceeasi categorie si mi se pare complet aberant sa stigmatizezi o substanta din cauza alteia. E ca si cum ai zice ca berea si acidul sulfuric sunt ambele bauturi care afecteaza sanatatea. Nu poti sa compari marihuana cu heroina. E un grafic pe wikipedia care pozitioneaza marihuana ca risc de dependenta pe acelasi nivel cu cafeaua si sub nicotina. Ca risc asupra sanatatii e cu mult sub tutun si alcool.

Pe langa asta nu exista nici macar un studiu concludent care sa arate o legatura intre marihuana si ceva nociv, Sunt niste studii care arata o corelare intre marihuana in cantitati mari sau frecvent si afectiuni psihice gen paranoia sau schitzofrenie la o varsta mai inaintata. Motivul aparitiei acestei legaturi este insa neclar si neconcludent (nu se stie daca marihuana produce afectiunea sau afectiunea produce nevoia de a consuma marihuana). Este in schimb clar ca are o actiune benefica in cazul anumitor afectiuni de ex. ADHD.

Lasand la o parte aspectul medical, are o istorie destul de lunga si a fost folosita foarte mult in cam toate culturile. Au fost folosite si alte droguri. Ce mi s-a parut f interesant e ca nu era folosita neaparat in scop recreational ci din alte motive mai creative, asta ca sa nu mai zic de alte substante gen DMT (N,N-Dimethyltryptamine gasit in Ayahuasca).

Probabil as putea sa scriu despre asta destul de mult ca am cam studiat diverse droguri pentru ca m-au fascinat diverse lucruri care le-am aflat despre ele. Ma opresc aici totusi deoarece pentru cine e interesat sunt destule documentare si studii care pot fi citite.

Ce vreau sa evidentiez e ca problema nu e daca marihuana (sau orice alt drog) e nociva, da dependenta, etc. ci ca oamenii in general sunt niste inculti lasi care prefera sa gaseasca un tzap ispasitor decat sa-si asume responsabilitatea de a avea grija de ei insisi si de copii lor.

Nu vad intrebarea asta sau discutii privind legalizarea cand vine vorba de Matraguna sau Cucuta, baut acid sulfuric sau bagat un cui in priza. De ce? Pentru ca toti stim ca nu e bine. Stim si ca fumatul (de tutun) dauneaza sanatatii. Stim ca poti sa devi alcoolic sau ca daca bei poti sa ajungi la niste scandaluri, crime, accidente. Totusi alcoolul si tutunul sunt legale. Exista si reclame pentru ele.

Daca ti-e teama ca o sa-ti ajunga copilul sa consume diverse, poate ar fi cazul sa studiezi foarte bine domeniul si sa il indrumi si pe copil sa studieze si sa discutati deschis despre asta. Nu amenintzari gen “te omor cu mana mea daca te prind ca …” s.a.m.d. Dar cum ziceam majoritatea sunt niste lasi care prefera sa dea vina pe Guvern ca nu previne consumul ca nu da pedepse destul de mari etc.

Ca nu inteleg majoritatea oamenilor e faptul ca tot ce tine de droguri (si medicamente) e afectat de interesele Big Pharma (companiile farmaceutice) si de interesele celor care opereaza pe piatza la negru. Sunt interese imense si miliarde de dolari la mijloc. Cum ar putea sa devina marihuana legala cat timp exista riscul pentru Big Pharma sa nu se mai vanda anti-depresive (s-au eliberat 24,473,994 retete pentru Prozac in 2010 in SUA – http://en.wikipedia.org/wiki/Antidepressant#Most_commonly_prescribed). Iei Marihuana, devi vesel, te simti bine, nu iti mai trebuie anti-depresive, ei pierd bani. Sa nu mai vorbim de o multime de alte domenii in care exista posibilitatea (nedovedit cu certitudine pana acum) ca Marihuana sau alte “droguri” sa ofere efecte benefice.

Si daca vreti sa ne extindem, putem sa trecem la DMT, salvinorin A (Salvia Divinorum) si alte droguri din clasa 1 care iara nu au fost dovedite a fi nocive dar produc schimbari majore in viata spirituala a consumatorilor care le folosesc in cunostiinta de cauza (astia care o fac din “fun” apar pe youtube avand atacuti de panica). Nici un guvern sau grup de control al populatiei de rand nu-si doreste sa aiba “supusi” destupati la minte care sa traiasca armonios in loc sa arunce banii pe tampenii specifice capitalismului.

Recomand lucrarile lui Terence McKenna si documentarele gen “Sacred Weeds – Salvia Divinorum” si “DMT – The Spirit Molecule” (www.thespiritmolecule.com)

Numai de bine tuturor si daca vreti sa intelegeti lucrurile nu doar sa aveti o parere potential foarte gresita, atunci educati-va.